ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июня 2025 года                                                        Дело №А43-31711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу №А43-31711/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, содержащегося в письме от 27.06.2024 №исх-103368723/24, об отказе в предоставление в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14, площадью 2302 кв.м, вид разрешенного использования: сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сооружение 2; об обязании администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14, площадью 2302 кв.м, вид разрешенного использования: сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сооружение 2, при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества «НЗ 70-летия Победы»

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 25.12.2024 №исх.103-741051/24 сроком действия до 31.12.2025 (т.2 л.д. 66), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.2 л.д. 67-68);

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Комплекс») с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), содержащиеся в письме №исх-103368723/24 от 27.06.2024, об отказе в предоставление в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14, площадью 2302 кв.м, вид разрешенного использования: сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сооружение 2, обязать Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14, площадью 2302 кв.м, вид разрешенного использования: сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сооружение 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Нижегородский Завод 70-летия Победы» (далее – третье лицо, АО «НЗ 70-летия Победы»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, содержащееся в письме №исх-103368723/24 от 27.06.2024 об отказе в предоставление в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14, площадью 2302 кв.м, вид разрешенного использования: сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сооружение 2 признано незаконным. Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обязана в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. С Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за счет средств бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» в пользу ООО «Комплекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу                 №А43-31711/2024, принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании незаконным решения Администрации Балахнинского муниципального округа об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14 - отказать

Администрация считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Администрация не согласна с решением суда первой инстанции, полагая оспариваемый отказ соответствующим требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, основания для предоставления земельного участка в аренду обществу отсутствуют в силу ограничений, установленных пунктом 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, а также необоснованности истребуемой площади земельного участка

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Комплекс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых АО «НЗ 70-летия Победы» поддерживает позицию Администрации, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» является собственником сооружения - склад ГСМ ООО «Тарасово», вид объекта: сооружение, назначение: склад ГСМ, местоположение: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение город Балахна, 

<

...>, сооружение 2, площадь 31,8 кв.м, кадастровый номер 52:16:0010402:1126. 

Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0010402:14 площадью 2302 кв. м. 

Указанное сооружение введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию №65-в/р от 18.11.2009. 

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию сооружение включает помещения площадью 31,8 кв. м., надземные металлические резервуары объемом 350 куб. м., пожарный водоем объемом 50 куб. м., объект размещается на земельном участке площадью 2 302 кв. м. 

22 мая 2024 года ООО «Комплекс» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14 в аренду без проведения торгов - в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса. 

Письмом № 103-368723/24 от 27.06.2024 Администрация отказала ООО «Комплекс» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка на основании п. 14.1 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (II и III поясах зоны санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого снабжения - Чебоксарское водохранилище (р. Волга) для водозабора АО «НЗ 70-летия Победы»), установленные ограничения использования земельных участков, в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Не согласившись с отказом Администрации, ООО «Комплекс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает оспариваемое решение Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об отказе в предоставление в аренду без торгов земельного участка не законным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изложенные в нем основания являются необоснованными. Относительно довода Администрации, о том что спорный участок расположен в зоне с особыми условиями использования в соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №319-138/23П/од от 06.06.2023 «Об установлении зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (р.Волга) для водозабора АО «НЗ 70-летия Победы», расположенного в Сормовском районе г.Н.Новгорода», ООО «Комплекс» указывает на то, что правоотношения, связанные с реализацией права собственности на склад ГСМ возникли до вступления в силу приказа, в связи с чем его действие не может распространяться на сложившиеся правоотношения на основании п.1 ст. 4 ГК РФ. Истребуемую площадь земельного участка ООО «Комплекс» обосновывает характером осуществляемой им деятельности, размещением принадлежащих ООО «Комплекс» объектов в границах земельного участка. ООО «Комплекс» отмечает, что испрашиваемый земельный участок граничит с принадлежащим ООО «Комплекс» земельным участком с кадастровым номером 52:16:0000000:339, используемым как объездная дорога и разворотная площадка к складу ГСМ ООО «Тарасово».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Комплекс».

В качестве правовосстановительной меры суд посчитал возможным  обязать Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды или договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 39.6 Земельною кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Таким образом, будучи собственником расположенного на земельном участке сооружения, ООО «Комплекс» в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка в аренду Администрация ссылается только на его расположение во II-III поясах зоны поверхностного источника санитарно-питьевого водоснабжения Чебоксарское водохранилище (р. Волга) для водозабора АО «НЗ-70-летия Победы» и установленные ограничения использования такого земельного участка в силу положений пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. 

В ходе рассмотрения дела в суде основания для отказа в предоставлении земельного участка дополнены Администрацией ссылкой на несоответствие площади земельного участка площади принадлежащего ООО «Комплекс» сооружения. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в границах II и III поясов зоны источника санитарно-питьевого водоснабжения в указанный перечень не включены. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об установлении зоны с особыми условиями использования территории указываются, в числе прочего, конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральным законом или положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. Включение в решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории ограничений использования земельных участков, не предусмотренных федеральным законом или положением о зоне с особыми условиями использования территории, не допускается. 

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. 

Таким образом, в силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка во втором и третьем зоны источника санитарно-питьевого водоснабжения само по себе не является препятствием для реализации собственником расположенного на таком участке сооружения права на получение земельного участка в аренду при условии, что в отношении такой зоны с особыми условиями использования территории не установлены ограничения, не допускающие использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. 

В рассматриваемом случае, вид разрешенного использования испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 52:16:0010402:14 «сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово» соответствует принадлежащему обществу на праве собственности сооружению с кадастровым номером 52:16:0010402:1126. 

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0010402:14 расположен во II поясе зоны поверхностного источника санитарно-питьевого водоснабжения (р. Волга) для водозабора АО «НЗ-70-летия Победы». 

Указанная зона поверхностного источника санитарно-питьевого водоснабжения установлена приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.06.2023 №319- 138/23П/од. 

Согласно пункту 2 указанного приказа ограничения использования водных объектов и земельных участков в границах зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (р. Волга) для водозабора АО «НЗ 70-летия Победы», расположенного в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, установлены частью 1 статьи 43 и пунктом 1 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в границах зоны поверхностного источника санитарно-питьевого водоснабжения не может служить препятствием для эксплуатации уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку установленные действующим законодательством требования направлены, прежде всего, на ограничение вновь возводимых объектов недвижимости, что к рассматриваемой ситуации не относится.

Объект, принадлежащий ООО «Комплекс» построен и введен в эксплуатацию до установления соответствующей зоны.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, мероприятия и режим хозяйственного использования территорий в границах зон санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения (р.Волга) для водозабора АО «НЗ 70-летия Победы», расположенного в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, определены пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». 

Согласно представленным Администрацией документам территориального планирования и письму Управления архитектуры, градостроительства и землепользования от 01.11.2024, испрашиваемый земельный участок полностью расположен во II поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в связи с чем, установленные подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения для первого пояса на испрашиваемый земельный участок не распространяются. 

Разделом 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» установлены мероприятия на территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения. 

Запрет размещения складов горюче - смазочных материалов такими мероприятиями не установлен. 

Ссылка Администрации на положения пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 правомерно отклонена судом, поскольку указанная норма регламентирует мероприятия по второму и третьему поясам на территории ЗСО подземных источников водоснабжения, тогда как в рассматриваемом случае зона санитарной охраны установлена в отношении поверхностного источника водоснабжения. 

Доказательств наличия иных ограничений использования земельного участка Администрацией не представлено. 

Запрет на передачу земельного участка в аренду ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни положениями приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.06.2023 №319-138/23П/од об установлении зона санитарной охраны поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения не установлен. 

Довод Администрации о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего ООО «Комплекс» сооружения, судом первой инстанции рассмотрен и  правомерно отклонен. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

В пункте 24 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведена следующая позиция: при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а так же проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду обусловлено эксплуатацией ООО «Комплекс» принадлежащего ему сооружения - склада ГСМ. 

Размещение складских зданий и сооружений для хранения нефтепродуктов в таре должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации. 

Согласно Приказу МЧС России от 26.12.2013 №837 «Об утверждении свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» территорию складов нефти и нефтепродуктов целесообразно разделять по функциональному использованию на зоны и участки с учетом противопожарных требований. Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями склада, за исключением установленных настоящими нормами, а также размещение инженерных сетей следует принимать в соответствии с СП 4.13130. 

Так расстояние от наземных резервуаров для нефти и нефтепродуктов до зданий, сооружений и наружных установок должно составлять от 15 до 40 м. в зависимости от категории сооружения. Территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м. Расстояние от зданий, сооружений и наружных установок склада до ограды склада следует принимать: - от сливоналивных железнодорожных эстакад, оборудованных сливоналивными устройствами с двух сторон (считая от оси ближайшего к ограждению пути) - не менее 15 м; - от административных и бытовых зданий склада - не нормируется; - от других зданий и сооружений склада - не менее 5 м. Склады нефти и нефтепродуктов I и II категорий независимо от размеров площадки должны иметь не менее двух рассредоточенных выездов шириной не менее 3,5 м на автомобильные дороги общей сети или на подъездные пути склада или предприятия. По границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды с проезжей частью шириной 3,5 м и дорожной одеждой переходного типа. 

Данная информация свидетельствует о том, что ввиду использования склада ГСМ по его прямому назначению здания, сооружения и иные наружные установки должны быть расположены на строго установленном друг от друга безопасном расстоянии, в связи с чем площадь земельного участка не может ограничиваться площадью размещенных на участке объектов, используемых в целях функционирования склада ГСМ. 

Из представленного заявителем технического паспорта на сооружение склада ГСМ ООО «Тарасово», а также схемы границ земельного участка следует, что в границах земельного участка на территории площадью 55,9*37,8 расположен ряд строений, входящих в его состав, а именно: операторная площадью застройки 30,45 кв.м., насосная площадью застройки 10,9 кв.м, пять надземных резервуаров объемом 350 куб.м., эстакада 7м, пожарный водоем 50 куб.м., место налива автоцистерн. 

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:16:0010402:14 граничит с принадлежащим ООО «Комплекс» земельным участком с кадастровым номером 52:16:0000000:339, используемым как объездная дорога и разворотная площадка к складу ГСМ. 

Кроме того, согласно Распоряжению Администрации Балахнинского района Нижегородской области №2150р от 11.12.2002 земельный участок площадью 2302 кв.м. изначально сформирован под размещение склада ГСМ, в разрешении на ввод в эксплуатацию № 4 от 18.11.2009, указано, что склад ГСМ «Тарасово» наряду с помещением площадью 31,8 кв.м. включает надземные металлические резервуары объемом 350 куб.м, пожарный водоем объемом 50 куб.м., размещен на земельном участке площадью 2302 кв.м. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае площадь истребуемого земельного участка соразмерна площади принадлежащего ООО «Комплекс» сооружения, исходя из его функционального использования, необходима для эксплуатации размещенных на земельном участке объектов склада ГСМ. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Администрацией не представлено. 

Таким образом, оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Комплекс». 

Примененная судом правосстановительная мера соответствует предмету спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу №А43-31711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева