АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1122/2018

18 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 00/433 от 21.12.2015,

от ответчиков:

АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности № 182/ТП от 02.02.2018,

ООО «Энком»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000821890434 вручено 30.03.2018),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000823886381 вручено 30.05.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения с акционерного общества «Читаэнергосбыт» 933 437 руб. 48 коп., из которых 932 917 руб. 20 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года, 520 руб. 28 коп. – пени за 30.01.2018 с последующим начислением с 31.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «Энком» 733 036 руб. 34 коп., из которых 697 631 руб. 54 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года, 35 404 руб. 80 коп. – пени за период с 20.01.2018 по 20.04.2018 с последующим начислением с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки следующих потребителей электрической энергии: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АзРосСиб». 

Ранее указанные потребители имели непосредственное присоединение к сетям ООО «Энком», которое, в свою очередь, было присоединено к сетям истца.

Между тем, в установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки с ООО «Энком» не заключался.

Доказательств наличия взаимных точек присоединения в материалах дела не имеется.

Истец, указывая, что ответчиком ООО «Энком» не представлено доказательств принятия в свою сеть энергии в целях передачи ее конечным потребителям, считает его лицом, не оказывающим услугу по передаче энергии.

Данное обстоятельство свидетельствует о перетоке энергии через сети лица, не оказывающего услугу по ее передаче.

Со ссылкой на судебную практику, истец поясняет, что даже при наличии электросетевого оборудования, индивидуального тарифа с вышестоящей сетевой организацией, актов разграничения границ балансовой принадлежности, ООО «Энком» не может являться сетевой организацией в отсутствие договора оказания услуг по передаче энергии, взаимных точек присоединения, доказательств принятия энергии из сетей вышестоящей сетевой организации.

Между тем, фактически передача электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» и её потребление конечными потребителями осуществляется.

Истец усматривает в действиях ответчика ООО «Энком» признаки злоупотребления правом, целью которых является получение платы по единому котловому тарифу.

Считает, что при указанных обстоятельствах именно гарантирующий поставщик должен оплатить истцу оказанные услуги.

Несмотря на указанное, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по котловому тарифу с гарантирующего поставщика, а с ООО «Энком» просит взыскать задолженность за оказанные услуги по индивидуальному тарифу.

Учитывая, что оплата оказанных услуг не произведена, истцом также начислены пени.

Временный управляющий ООО «Энком» не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что требования истца сформированы по точкам технологического присоединения, которые не являются точками поставки электрической энергии, а являются точками технологического присоединения между двумя смежными организациями. АО «Читаэнергосбыт» согласно имеющемся договору оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «Энком» по котловому тарифу, после чего ООО «Энком» рассчитывается с ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу. Обязательства АО «Читаэнергосбыт» перед ООО «Энком» исполнены.

Полагает, что отсутствие договора между сетевыми организациями не свидетельствует об отсутствии статуса сетевой организации у ответчика ООО «Энком».

Ответчик ООО «Энком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика АО «Читаэнергосбыт», суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года по точкам  присоединения потребителей ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АзРосСиб». 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил № 861 обязательства  потребителя  услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объема.

Истцом в обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 (л.д. 20).

Объем оказанных услуг сформирован на основании показаний приборов учета, отраженных в акте приема-передачи электрической энергии (л.д. 10).

Упомянутые акты направлены истцом в адрес ответчика и получены им, что следует из отметки о входящей корреспонденции, проставленной на сопроводительном письме к актам  (л.д. 12).

Ответчиком возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено. В отзыве указано на отсутствие между объектами электросетевого хозяйства истца и ответчика технологического присоединения.

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие документы: 

- по точке поставки (присоединения) ИП ФИО4: акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «ГИС»,  договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО4 и ООО «ГИС» с актом приёма-передачи от 01.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 03-АА № 467732 на земельный участок площадью 1951 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. № 2, свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 03-АА № 467730 на жилой дом площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- по точке поставки (присоединения) ИП ФИО5: свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 серии 03-АА № 431580 на электросетевой комплекс «Аршанский» ПС35/10 кВ инв. № 611К по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, технический паспорт электросетевого комплекса «Аршанский» ПС 35/10 кВ, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 № 35 (фидер А-1 «Санаторий» ФИО5), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Энком» от 19.12.2012 № 36 (фидер А-3 «Микрорайон» ФИО5);

- по точке поставки (присоединения) ООО «АзРосСиб»: свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2008 серии 03-АА № 421248 на электросетевой комплекс с линями электропередач «Николаевский» ПС 35/10 кВ, инв.№ 3152-к, по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, д. б/н, технический паспорт на указанный комплекс,  акт разграничения балансовой принадлежности № 3 между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», в котором указано в качестве наименования электроустановок (токоприемников) ТП-630 (ООО «АзРосСиб»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки.   

В этой связи отклоняются доводы ООО «Энком» относительно отсутствия доказательств факта технологического присоединения и законного владения истцом объектами электросетевого хозяйства.

В свою очередь ООО «Энком» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющихся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2014 № 01А между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Нетрон» (арендатор) подтверждает факт владения электросетевым оборудованием ООО «Нетрон»

Согласно пункту 1.4 указанного договора арендатор использует арендованное имущество для оказания услуг по передаче электроэнергии сбытовой компании, обслуживающей потребителя, подключенного к арендованным участкам электрических сетей.

Сторонами согласован перечень арендованного имущества, составлен акт приема-передачи от 01.02.2014, дополнительное соглашение от 09.04.2015 об условиях пролонгации.

06.11.2015 между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды новому арендатору ООО «Энком».  Также определены границы балансовой принадлежности.

Между ИП ФИО4 и ООО «Энком» заключен договор аренды объектов электросетевого оборудования от 01.08.2013 № 33-А08/13. Также согласован перечень имущества, АРГ, подписан акт приема-передачи.

Факт владения ООО «Энком» электросетевым оборудованием по точке поставки ООО «АзРосСиб» подтверждается следующими документами: договором строительного подряда от 01.06.2011 № П-06/11 между ООО «АзРосСиб» (ныне ООО «Сиб-Эко») (заказчик) и ООО «Энком» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу ВЛ-10кВ, КТПН 630/10, монтаж и наладку системы АСКУЭ, пуско-наладочные работы, проектно-изыскательные работы по адресу: ул. Мира, п. Николаевский, Тарбагатайский район, Республики Бурятия.

01.12.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, 01.02.2013 подписан акт приема-передачи оборудования.

Возражения ответчика о том, что в результате заключения ООО «Энком» договоров аренды объектов электросетевого хозяйства с конечными потребителями точки поставки электрической энергии изменились, в связи с чем, представленные истцом акты разграничения границ не доказывают факт присоединения, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Правилами № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений закона, повторное составление актов разграничения или повторное технологическое присоединение не требуется, если только не меняется максимальная присоединенная мощность.

Из материалов дела не следует изменение присоединенной мощности.

Согласно представленным доказательствам ответчик ООО «Энком» взял в аренду то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с истцом ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений, колоний и т.п.). Точка поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не изменялась. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что приборы учёта установлены на объектах конечных потребителей, которые обязаны предоставлять показания приборов учета согласно пункту 2 раздела «Особые условия» в АРГ.

Акты же в свою очередь составлены между ответчиком и конечным потребителем для целей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого имущества. Конечный потребитель обязан передавать в последний рабочий день каждого месяца показания расчетных приборов учета в письменном виде за своей подписью в ООО «Энком».

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ООО «Энком» к другим сетевым организациям  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку законодатель урегулировал вопросы технологического присоединения, поэтому судом принимаются в качестве доказательства акты разграничения границ, которые представил истец, получивший их в свою очередь от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

В материалы дела представлены акты разграничения, которые свидетельствуют о технологическом присоединении, которые по общему правилу составляются однократно. При этом ООО «Энком» не представил сведения об изменении присоединенной мощности субъектов электроэнергетики, технические условия, договор на технологическое присоединение, все эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованных доводах ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) в виде объектов потребления не изменились; на границе раздела в точке присоединения двух смежных сетей ПАО МРСК Сибири и ООО «Энком» отсутствуют приборы учёта, приборы учёта установлены на объектах потребления, по которым формируется объём потребления от конечного потребителя (об этом свидетельствует содержание балансов электрической энергии, составленных ответчиком, сведения о снятых показаниях с приборов учета потребителями с одноименными наименованиями как у арендодателей).

Электроэнергия как поступала через сети прежних собственников до объектов потребления, так и поступает после передачи в аренду этих же сетей до тех же конечных потребителей. Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) находятся за арендованными сетями и никак иначе; ООО «Энком» сведения о приборах учёта в местах разграничения границ с конечными потребителями не представил.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства владения ООО «Энком» электросетевым имуществом, посредством которого электроэнергия доводится до конечного потребителя, следует признать, что точки присоединения между сторонами спора, изменились по сравнению с ранее имевшим место быть технологическим присоединением сетей истца с электросетевым оборудованием арендаторов (собственников этого имущества). При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что точки поставки конечных потребителей находятся за арендованными сетями, то есть ниже точек технологического присоединения сетей истца и ответчика.

Акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не подписаны, документально точки присоединения, в которых происходит передача электрической энергии между спорящими сторонами, не определены. Суд считает технологическое присоединение между истцом и ответчиком ООО «Энком» имеет место быть, так как до получения части электросетевого оборудования в аренду от собственников (они же потребители электроэнергии) имели технологическое присоединение с истцом. Никакого иного электросетевого оборудования на этих участках сетей или иной схемы передачи электроэнергии судом не установлено.

Согласно Правилам № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил № 861).

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами электросетевого хозяйства на правах собственности, а ответчик – на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, договоры исполняются, не расторгнуты, некоторые договоры аренды долгосрочные, зарегистрированы в Росреестре;

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» на 2017 год установлен  приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/56 от 28.12.2016 (в редакции приказа № 1/16 от 21.06.2017).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  (далее - Правила № 1178).

Потребители, оплачивая стоимость потребленной электрической энергии, в составе её платы оплачивают и стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит перераспределению между смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам. 

Судом установлено, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия устанавливала котловые тарифы на спорный период по схеме «котел снизу», то есть нижестоящая сетевая организация является «держателем котла» и обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.   

Кроме того, анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчик ООО «Энком» является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и получает всю совокупную необходимую валовую выручку, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт»  и ООО «Энком»  № 391-00004 от 15.07.2014, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Энком», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны обладают статусом сетевых организаций, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты для оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АзРосСиб», энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к арендованным ответчиком объектам электросетевого хозяйства.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Энком» обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года по спорным точкам поставки.    

По точке поставки ИП ФИО4 объем оказанных услуг сформирован истцом по показаниям приборов учета у потребителя (л.д. 133).

Объем рассчитан с учетом технологических потерь.

По точке поставки ООО «АзРосСиб» объем определен путем снятия показаний за декабрь 2017 года (л.д. 131).

Расчет объема оказанных услуг произведен с учетом потерь.

По точке поставки ИП ФИО5 истец объемы определял самостоятельно, поскольку приборы учета установлены на ПС «Аршан», находящейся во владении истца (л.д. 132).

Всего по спорным точкам поставки истцом оказаны услуги в объеме 442 260 МВт/ч на сумму 697 631 руб. 54 коп.

Ответчиком доказательств иного объема оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, требование истца о взыскании с ООО «Энком» долга в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 697 631 руб. 54 коп.

Поскольку суд установил обязанность ООО «Энком» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорный период, следовательно, в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт» следует отказать.

Оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает истец в своих пояснениях (л.д. 123-130), суд не усматривает. Обстоятельства спора в рамках вынесенного определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 отличны от обстоятельств настоящего дела.

В 2017 году тарифное регулирование услуг по передаче электроэнергии произведено по той же схеме, что и 2014, 2015, 2016 годах - «котел снизу». Объемы необходимой валовой выручки по спорным точкам учтены при формировании индивидуального тарифа между истцом и ООО «Энком», схема технологического присоединения и объемы присоединенной мощности неизменны, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны АО «Читаэнергосбыт» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца к ООО «Энком» в заявленном размере 697 631 руб. 54 коп., в удовлетворении требования к АО «Читаэнергосбыт» отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Энком» пени за просрочку платежа в размере 35 404 руб. 80 коп. за период с 20.01.2018 по 20.04.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ООО «Энком» обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 21.04.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 697 631 руб. 54 коп.  и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО «Энком» в размере 17 661 руб. (в т.ч. расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 040 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8 621 руб.) и на истца в размере 21 669 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 742 076 руб. 34 коп., из которых:

- 697 631 руб. 54 коп. – сумму долга,

- 35 404 руб. 80 коп. – сумму пени,

- 9 040 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 621 руб. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга 697 631 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований к ответчику акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» в доход федерального бюджета 21 669 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов