АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-968/2017

г. Новосибирск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЭЙД", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "СОЛНЕЧНОЕ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1 791 181 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 177 017 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 11.04.2017. 

Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца ФИО1, доверенность №1 от 17.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от  27.04.2017 (после перерыва не явился), ФИО3, доверенность от 27.04.2017;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 19 от 30.01.2017.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛТРЭЙД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОЛНЕЧНОЕ" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 791 181 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 177 017 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 11.04.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третье лицо в представленном суду отзыве полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению. Явившиеся в судебное разбирательство представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные пояснения, а так же письменные доказательства.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора поставки им был оплачен Ответчику товар, в стоимость которого последний в отсутствие правовых оснований включил сумму налога на добавленную стоимость. Денежные средства, перечисленные Истцом в оплату соответствующей части налога на добавленную стоимость, являются, по мнению Истца, имуществом, приобретенным Ответчиком в отсутствие правовых оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает поставленный товар оплаченным по цене, согласованной сторонами, наличии у Истца сведений о банкротстве Ответчика, так же ссылается на обстоятельства включения полученных сумму налога на добавленную стоимость в декларации с целью их последующей уплаты в федеральный бюджет, так же ссылается на то обстоятельство, что товар был приобретен Истцом по среднерыночной цене.

Третье лицо в представленных суду пояснениях полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у Ответчика правовых оснований для включения в цену товара сумм налога на добавленную стоимость, так же ссылается на наличие у Ответчика права скорректировать объем обязательств перед бюджетом путем подачи уточненной налоговой декларации. 

Проанализировав требования и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 791 181 рубль 87 копеек неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки сырья №13 от 19.10.2015 (далее – Договор), предметом которого являлась обязанность Ответчика поставлять в адрес Истца молоко, а так же обязанность Истца принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 28.10.2015 по 19.07.2016 следует, что сумма общая оплат, произведенных по Истцу Ответчиком по Договору, составила 19 703 000 рублей, в том числе в соответствующих платежных поручениях выделена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 791 181 рубль. Указанная сумма налога так же подтверждается представленными счетами фактурами, выставленными Ответчиком Истцу, общая сумма налога, предъявленная Истцу, составила 1 791 181 рубль. Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, в силу положений пункта 2 указанной статьи не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 года по делу №А45-6090/2013 Ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом указанных обстоятельств, операции по реализации товаров, переданных Ответчиком Истцу по Договору, не являлись объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствовала как у Ответчика, так и у Истца.

Исходя из правовой природы НДС, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, операции, не признаваемые объектом налогообложения, не порождают у Ответчика обязанности по включению налога в цену товара при его реализации. 

Следовательно, оснований для включения НДС в состав цены, а так же выставление в счетах фактурах суммы указанного налога является не правомерным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11 по делу N А57-12246/2010, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Доводы Ответчика о том, что Истец располагал сведениями о банкротстве Ответчика, вследствие чего не мог не знать о неправомерности включения в цену суммы НДС, а так же о согласовании соответствующего размера цены с учетом принципа свободы договора суд полагает подлежащими отклонению, поскольку обязательства по исчислению и уплате налога являются публично-правовыми отношениями, направленными на исполнение налоговых обязательств перед государством, вследствие чего не регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о соответствие согласованной сторонами цены товара средним рыночным ценам суд полагает подлежащими отклонению с учетом установленного разделом 4 Договора порядка определения покупной цены, зависящей от корректировочных коэффициентов. Представленные Ответчиком средние статистические данные не могут быть соотнесены судом со стоимостью товара, переданного по Договору, вследствие чего отклоняются как не относимые.

Доводы Ответчика о включение полученных сумм НДС в декларацию по налогу суд так же полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств перечисления соответствующих сумм в федеральный бюджет суду не представлено, Ответчик не лишен права скорректировать поданные декларации по суммам налога, подлежащим уплате, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом представленным в материалы дела уведомлением № 26104 от 27.07.2016 подтверждаются обстоятельства направления Третьим лицом Ответчику соответствующих разъяснений. При указанных обстоятельствах, объем налоговых обязательств Ответчика может быть скорректирован, в то время как Истец лишен права на получение налогового вычета в сумме уплаченного НДС.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленное Истцом требование о взыскании 1 791 181 рубль 87 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Истца об уплате 177 017 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 11.04.2017 суд так же полагает обоснованным с учетом требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представленного в материалы дела расчета процентов за спорный период. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставление Истцу отсрочки, подлежит взысканию с Ответчика в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "СОЛНЕЧНОЕ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЭЙД", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 791 181 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 177 017 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 11.04.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СОЛНЕЧНОЕ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 682 рубля  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев