ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41920/2024

Дело № А40-58110/23

г. Москва

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Орион экспресс», ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-58110/23 по иску ООО «Орион экспресс» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, ФИО5 по доверенности от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион Экспресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» (ответчик, МТВ) о взыскании 32 914 783 рублей 06 коп. задолженности, 2 898 850 рублей 39 коп. неустойки по договорам от 01 мая 2019 года № Н2-160/19, от 01 мая 2021 года № М-56/21 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-58110/2023-114-472 с ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» в пользу ООО «Орион Экспресс» взысканы 8 083 643 рублей 32 коп. долга, 808 364 рубля 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МТВ Нетворкс ник Восток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность без учёта стоимости услуг за май 2022 года в размере 5 600 926 рублей 84 коп., отказав во взыскании неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, а также не учёл, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг в мае 2022 года. Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что имеющим значение для разрешения спора является дата прекращения доставки сигнала телеканала МТВ до технических средств истца. Суд первой инстанции ошибочно установил обстоятельства дела, дату прекращения оказания услуг истцом в мае 2022 года, их объём и наличие обязанности оплаты этих услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Орион Экспресс» просит решение Арбитражного суда города Москвы  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено  неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, возражая против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договор № Н2-160/19 от 01 мая 2019 года (далее – Договор № Н2-160/19), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги связи по предоставлению цифрового спутникового сигнала, услуги наземного технологического комплекса по формированию выделенного цифрового канала связи между ЗССС и КА, по поставке смарт-карт и предоставлению условного доступа и дополнительные сопутствующие услуги, а также договор № М-56/21 от 01 мая 2021 года (далее – Договор № М-56/21), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги технической поддержки первой линии для клиентов пользователя (поддержка клиентов) и услуги по поддержке проектов пользователей, связанные с распространением телевизионных каналов пользователя.

В рамках исполнения Договора № Н2-160/19 истцом ответчику оказаны услуги в период с марта по май 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами УПД на общую сумму 7 760 678 рублей 82 коп., которую ответчик не оплатил.

В дальнейшем, по договору № Н2-160/19 истцом в адрес ответчика направлены УПД за период с июня по март 2022 года на общую сумму 24 069 364 рублей 74 коп., которые ответчиком не приняты и не подписаны.

В рамках Договора № М-56/21 истцом оказаны услуги в период с марта по май 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами УПД на общую сумму 322 964 рублей 50 коп., которая ответчиком не оплачена.

Направленные в дальнейшем по договору № М-56/21 истцом в адрес ответчика УПД за период с июня по декабрь 2022 года всего на сумму 761 775 рублей ответчиком не приняты к исполнению, не подписаны.

На непринятые по Договорам УПД и счета направлены возражения, а также мотивированные отказы с указанием на отсутствие факта оказания услуг, соответственно, задолженности после мая 2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 779 (пункт 1) и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Исполнение обязательства в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, а также пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки и явной её несоразмерности, указав, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12) и сторонами согласовано ограничение максимального предела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями Договоров за период март–май 2022 года всего на сумму 8 083 643 рубля 32 коп., в том числе по Договору № Н2-160/19 в размере 7 760 678 рублей 82 коп. и по договору № М-56/21 в размере 322 964 рублей 50 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в ползу истца долг в сумме 8 083 643 рублей 32 коп. и неустойку в размере 808 364 рублей 33 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом, отклоняя возражения ответчика в отношении оказанных услуг за май 2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в ходе судебных заседаний до приостановления производства по делу, и представленном письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему ответчик признавал свой долг в сумме 8 083 643 рубля 32 коп., что имеет значение, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой критически оценивается противоречивое поведения стороны, в том числе не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны), и может служить основанием для отказа в реализации права в случае, когда оно связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений (правило «эстоппель»). Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд правомерно исходил из того, что доказательств оказания услуг, начиная с 01 июня 2022 года, кроме выставленных истцом и не принятых ответчиком УПД, в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств истца и договоренностей сторон, истцом не представлено.

Представленному истцом в дело заключению об оказании услуг, составленному техническим директором ГК «ОРИОН» ФИО6 и экспертному исследованию № 104-2023 от 23 июня 2023 года по вопросам какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору 1 в период с 01 июня 2022 года по настоящее время, какие технические отчёты и уведомления предусмотрены договором 1 в процессе оказания услуг оператором в период с 01 июня 2022 года по настоящее время, какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору 2 в период с 01 июня по 31 декабря 2022 года, представленному ответчиком, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что внесудебный характер представленных сторонами заключений, равно как и их односторонний характер не делают представленные доказательства недопустимыми. Вопрос же о достоверности данных заключений (о доказательственном их значении) подлежит исследованию судом на основе оценки совокупности доказательств, предоставленных сторонами. 

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 22 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о приостановлении с 28 апреля 2022 года действия Договоров в части обязательств, связанных с оказанием услуг на территории Российской Федерации, и просил в рамках приостановления вышеуказанных обязательств обеспечить отключение сигналов всех СМИ/телеканалов на территории с даты приостановления и выдачу вместо данных сигналов черного экрана.

В письме истца от 26 апреля 2022 года указывается, что в соответствии с условиями договоров их досрочное расторжение возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении (срок, указанный в договорах, составляет от 3 до 6 месяцев).

Письмом от 30 мая 2022 года № 148 ответчик сообщил, что компании «МТВ Нетворкс Ник Восток», «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» и «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток» (компании МТВ) без предварительного письменного уведомления в одностороннем порядке прекратили доставку сигнала ряда телеканалов до технических средств нашей компании, а именно: прекращена доставка сигнала телеканалов MTV, Nickelodeon, Paramount Channel, Paramount Comedy, NickToons (телеканалы Виаком) до технических средств ООО «Орион Экспресс». В этой связи ООО «Орион Экспресс» сообщило, что более не имеет технической возможности исполнять свои обязательства и оказывать компаниям МТВ услуги в соответствии с условиями заключённых договоров №№ М-54/21, Н2-109/16, М-36/18, М-56/21, Н2-160/19, М-55/21, Н2-131/19; истец просил учесть, что ранее, в письме от 22 апреля 2022 года, компании МТВ выражали намерение продолжать пользоваться услугами и просили приостановить действие договоров частично, что и было сделано, а именно: оказание услуг по картам доступа, не включенным в список, приостановлено 28 апреля 2022 года, просил сообщить о планах, касающихся вариантов продолжения либо прекращения сотрудничества компаний в рамках этих договоров.

При этом, из представленной в дело переписки сторон от 23 мая 2022 года следует, что 28 апреля 2022 года телеканалы Виаком (Viacom) исключены из пакетов, предоставляемых абонентам.

Соответственно, само по себе наличие оборудования при отсутствии сигнала не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг, так как по смыслу положений Договоров следует, что их целью является получение ответчиком конкретных материальных услуг - вещание телевизионных каналов Ответчика: Nikelodeon, Club MTV, силами и средствами истца, а также предоставление выраженного в объективной реальности, материально осязаемого результата оказания услуг: трансляция визуальной картинки на ТВ, различные технические отчёты, отчёты о количестве абонентов, учётная документация по сбоям, отчёты технической поддержки, а не право доступа к этим услугам.

Одновременно, с учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что при таких условиях отсутствуют основания признавать абонентский характер Договоров в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Установленное судом первой инстанции имеет преимущественное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что сигнал поставлялся до июня 2022 года, то есть в пределах периода, за который судом первой инстанции взыскана задолженность. За убытками истец на момент рассмотрения апелляционных жалоб не обращался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалоб, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-58110/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук