АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24995/2021

город  Кемерово

17 января 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления по делу №03-11-21-2 об административном правонарушении от 02.12.2021, 

при участии:

от заявителя: ФИО2- – представитель (доверенность  №1/2022  от 10.01.2022, паспорт, диплом)

от административного органа: ФИО3  –   (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания" (далее – заявитель, ООО «Энергоремонтная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – инспекция Госстройнадзора Кузбасса, административный орган) по делу №03-11-21-2 об административном правонарушении от 02.12.2021, которым  общество  привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением    административного  наказания в  виде  административного  штрафа в размере  500000  рублей.

В предварительном  судебном заседании на 13.01.2022 заявитель требования поддержал.   Не оспаривая факт совершения  правонарушения,   заявитель  указывает на наличие  исключительных обстоятельств, связанных с характером  административного правонарушения, в том числе получение   положительного заключения  экспертизы  на проектной  документации и  разрешения на строительство до привлечения  общества к  административной ответственности,    привлечение к административной ответственности впервые, наличие у общества статуса субъекта  малого предпринимательства. Просит   снизить,  определив  его  штраф размер менее минимального,  предусмотренного санкцией статьи.

Представитель инспекции    пояснил, что  вынесенное постановление  является законным  и обоснованным; вопрос о снижении размера административного штрафа  оставлен  на усмотрение суда.

С учетом отсутствия  возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству в судебном заседании в  порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения представителей  лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее. 

С 06.10.2021 по 12.10.2021 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 28.09.2021 № 203/03-ОС проведена программная выездная проверка на объекте капитального строительства - «Строительство ВЛ 110 кВ «Соколовская-Вольная-2» 1-й этап, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ.

В ходе проверки обнаружено нарушение ООО «Энергоремонтная компания» требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ),  выразившееся в  строительстве объекта капитального строительства  без разрешения на строительство.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Энергоремонтная компания»  составлен акт проверки от 12.10.2021 № 03-11-21-01,  оформлен протокол №03-11-21-2  об административном правонарушении от 21.10.2021.

Постановлением от 02.12.2021 по делу №03-11-21-2 об административном правонарушении ООО «Энергоремонтная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В соответствии с частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью  2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектом  капитального строительства понимается  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)  (статья 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим строительство, на основании договора подряда № П-16/2020-П от 30.04.2021, является ООО «Энергоремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Разрешение на строительство от 14.09.2021 № 42-ru42509000-012-2021 выдано администрацией Прокопьевского муниципального района, сроком действия до 14.12.2021. Положительное заключение экспертизы от 16.03.2020 №42-2-1-3-007333-2020 выдано ООО «СибСтройЭкперт».

Объект строительства имеет следующие характеристики: протяженность трассы - 6311,27 м, количество углов поворота - 14 шт., передаваемая мощность 25 MBA, пропускная способность 510 А, количество цепей - 1. Начало 1-го этапа ВЛ 110 кВ расположено на опоре №1 (ПК0+00,00), в рамках другого проекта «Строительство заходов ВЛ 110 кВ «Сколовская-Вольная-2» на ПС 220 кВ «Соколовская», вблизи территории ПС «Соколовская», конец на ПК63+11,27 вблизи существующей опоры №49 ВЛ 110 кВ «Соколовская - Вольная-1». По пути следования ВЛ 110 кВ пересекает: ВЛ 35кВ - 4 шт., кабель связи - 5 шт., реку, ВЛ 220 кВ - 4 шт., железную дорогу - 1 шт., технологическую дорогу -1 шт.

На момент проведения проверки установлено, что на объекте выполнены следующие работы: устройство фундаментов под металлические опоры типа 1У-110; монтаж металлических опор: 18 шт. (1У 110-3  -  3шт., 1У 110-3+5  -  4 шт., 1У 110-3+10  -  4 шт., 1У 110-3+15 - 2 шт., 1У 110-5  - 3шт., 1У 110-5+5  - 2шт.); монтаж бетонных опор ПБ-110-15: 24 шт.; - монтаж провода (АС-185/43)- 6742 м из 6946 м;  монтаж грозотроса (ОКГТ)- 6742 м из 6946; - монтаж кабеля ВОЛС (ДПТ-12У) - 690 м.

Разрешение на строительство №42-ru42509000-012-2021, получено застройщиком ООО УК «СДС - Энерго» 14.09.2021.

Фактически, к строительству объекта, согласно записи в разделе №3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ ООО «Энергоремонтная компания» приступило 24.09.2020.

Согласно записям в разделе №3 общего журнала работ, указанные строительные работы были выполнены до 28.12.2020.

Таким образом, в период с 24.09.2020 по 28.12.2020 работы на объекте - «Строительство ВЛ 110 кВ «Соколовская-Вольная-2» 1-й этап, лицом, осуществляющими строительство производились в нарушение ст. 51 КрК РФ, в отсутствии разрешения на строительство.

Ведение строительных работ в  период с 24.09.2020 по 28.12.2020 в отсутствие  разрешения на строительство  образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ООО «Энергоремонтная компания» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований  градостроительного  законодательства, которые общество  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд  приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Совершение правонарушения ООО «Энергоремонтная компания»  не  оспорено и документально не  опровергнуто. 

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и  являющихся основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в  полном объеме,  судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для  признания  совершенного  правонарушения малозначительным   и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют.  

В соответствии с п.п. 18, 18.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения с учетом объекта его посягательства, степени вины правонарушителя и общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания  правонарушения  малозначительным и  освобождения   общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Осуществление строительства, реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения приводит к невозможности осуществления предшествующего допуска и последующего государственного контроля за этими работами.

Доказательства наличия  исключительных обстоятельств,  при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в  деле отсутствуют.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Инспекцией применено наказание  в виде штрафа в размере 500000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Энергоремонтная компания» включено в Единый реестр малого и  среднего предпринимательства,  как  малое  предприятие; на момент проведения  проверки  нарушение  было устранено,  получено разрешение администрации Прокопьевского муниципального района на строительство  от 14.09.2021 №42-ru42509000-012-2021, сроком действия до 14.12.2021;  при выполнении  работ   на проектную документацию    «Строительство ВЛ 110 кВ Соколовская-Вольная-2»  имелось положительное заключение экспертизы от 16.03.2020 №42-2-1-3-007333-2020 ООО «СибСтройЭкперт».

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ,  снизив размер административного штрафа до 250000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению. 

Постановление инспекции по  делу №03-11-21-2  об административном правонарушении от 02.12.2021 в части назначения наказания подлежит изменению. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление инспекции государственного строительного надзора  Кузбасса     по  делу  №03-11-21-2  об административном правонарушении от 02.12.2021 в части назначения наказания. 

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтная компания", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде  штрафа в  размере 250000  (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части  постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    Ю.Ю. Кормилина