АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4814/2023

13 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 700 726 рублей 21 копейки убытков, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей

от  истца ФИО2  (доверенность от 05.10.2023), 

от соответчика Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (посредством веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные Технологии»: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000885935560, 67000894886495),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (далее – истец, ГКУ РФ «УКС ПРБ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные Технологии» (далее – ответчик 1, ООО «ФИО1 Инновационные Технологии») об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 09.08.2019 г. №0102200001619003029 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия» в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена саморегулируемая организация региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (далее – ответчик 2, СРО РА «Строители ТПП РБ») принято изменение предмета исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные Технологии», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» сумму убытков в размере, с учетом уточнения, 1 803 392 рубля 63 копейки убытков.

В обоснование требований истец указал на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. 

От СРО РА «Строители ТПП РБ» поступил отзыв с возражениями в части привлечения к ответственности, со ссылкой на часть 2 статьи 399 ГК РФ.

Истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные Технологии» 1 700 726 рублей 21 копейку убытков, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ». 

В обоснование уменьшения размера исковых требований истец указал, что оно связано с исключение из числа убытков стоимость дренажных насосов,  в связи с их установкой эксплуатирующей организацией. 

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято. 

Ответчик - ООО «ФИО1 Инновационные Технологии» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что  подтверждается не только почтовыми извещениями, но поданными заявлением об ознакомлении, ходатайством об отложении судебного заседания, заявленным встречным иском, который возращен. Однако, обществом «ФИО1 Инновационные Технологии» представитель в судебное заседание не направлен, отзыв по существу спора не представлен. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

09.08.2019 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «ФИО1 Инновационные Технологии» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0102200001619003029 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия».

Разделом 14 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика.

Так, согласно пункту 14.1 генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, контракта и технической документации, и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении установленного в контракте гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки КС-11 (пункт 14.2).

Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование (пункт 14.3).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и средствами генподрядчика (пункт 14.6).

Истцом работы, предусмотренные условиями договора и выполненные ответчиком, приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 и сторонами не оспаривается. 

В связи с завершением работ на объекте сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 05.02.2021.

В период гарантийного срока эксплуатации результата работ на объекте капитального строительства в адрес Учреждения поступили обращения от 24.08.221 № 4176, от 01.09.2021 № 4373 администрации муниципального образования «Бичурский район» о выявленных недостатках. 

Письмом от 30.08.2021 № 2592 государственный заказчик уведомил генподрядчика о проведении совместного осмотра.

03.09.2021 в отсутствие представителей ответчика, комиссией в составе: ведущего специалиста производственно-технического отдела ГКУ РБ «УКС ПРБ» ФИО4, директора МАОУ ДО «Детский физкультурно-спортивный комплекс «Планета спорта» ФИО5, представителя администрации МО «Бичурский район» ФИО6 произведен осмотр объекта по замечаниям, указанным в обращениях.

По результатам осмотра составлены акты от 03.09.2021, в которых зафиксированы выявленные недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2021 № 2706 со сроком устранения выявленных недостатков не позднее 20.09.2021. 

В указанный срок недостатки не устранены.

20.07.2023 истцом совместно с представителем эксплуатирующей организации зафиксирован факт того, что ответчик к работам по устранению выявленных недостатков не приступал.

При таких обстоятельствах истец обратился  в суд с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств обнаруженных дефектов.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования изменены, заявлено о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Настоящий государственный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Работы по контракту были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи). 

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015). 

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

Как указано выше, в пределах гарантийного срока государственным заказчиком выявлены недостатки (дефекты) в выполненных обществом строительных работах. 

Истец обратился в суд за взысканием убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 113 591 616 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на выявление в период действия гарантийных обязательств по государственному контракту недостатков, устранение которых необходимо будет произвести в будущем. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, закон предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы. 

Ответчик по существу не оспорил наличие выявленных дефектов, а также причины их образования.

В ходе рассмотрения дела 23.09.2024 произведен осмотр объекта, о чем был составлен акт, зафиксировавший отсутствие устранения выявленных дефектов.  

В ходе судебного разбирательства стороной СРО РА «Строители ТПП РБ»  совместно с истцом неоднократно совершались  выезды на объект, в том числе с целью определения стоимости устранения дефектов, по указанию суда производилась проверка правильности составления локальной сметы устранения дефектов.

Возражений против уточненного расчета истца стоимости убытков стороной СРО РА «Строители ТПП РБ»  не заявлено.

Расчет истца проверен судом и признан допустимым, доказательств иного размера причиненных убытков ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в возникновении недостатков результата спорных работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 700 726 рублей 21 копейку  убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ», членом которого является общество, в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО. 

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Как установлено судом, ООО «ФИО1 Инновационные Технологии» на момент выполнения спорных работ являлось членом Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ». 

У соответчика создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 26.12.2024 составляет 338 167 932 рубля 87 копеек. Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось. 

Учреждение, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получило. 

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ исковые требования истца основаны на прямой норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Установив факт неисполнения генподрядчиком требования заказчика об устранении недостатков, факт членства подрядчика в СРО РА «Строители ТПП РБ» в период выполнения контракта, не превышение размера убытков 1/4 компенсационного фонда СРО РА «Строители ТПП РБ»,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» к субсидиарной ответственности. 

Довод соответчика о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счет основного должника посредством взыскания по банковской гарантии, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации, иных способов получения возмещения причиненных убытков у истца не имеется, поскольку банковская гарантия, за счет которой возможно получить возмещение, отсутствует. 

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона при отказе основного должника исполнить обязательство, что имеет место в настоящем случае.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности, установленный судебным актом в отношении основного должника размер убытков, является таковым и для субсидиарного должника, и для субсидиарного должника ограничен 1/4 доли компенсационного фонда. 

Следовательно, доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о возмещении убытков в размере 1 700 726 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, обязанность по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 007 рублей  суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 700 726 рублей 21 копейку убытков, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Инновационные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 007 рублей государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова