АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1414/2021

г. Ставрополь

28 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме  28 сентября  2021 года

 

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Шерсть»,   г. Невинномысск,

ООО «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>;  конкурсный  управляющий ООО «Пандора» ФИО2,  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за ноябрь 2020 года в размере 194 772 руб. 19 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.,

         при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 121,   представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 № 01-10/144, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за ноябрь 2020 года  в  размере  194 772 руб. 19 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-Шерсть», г. Невинномысск.

          Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Шерсть», г. Невинномысск.

          Определением от 04.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены ООО «Пандора», г. Невинномысск, конкурсный управляющий ООО «Пандора» ФИО2, г. Ставрополь.

  Конкурсный управляющий ООО «Юг-Шерсть» Шуман Р.В.  ранее в пояснениях от 21.05.2021 и судебном заседании 04.08.2021 указал, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества договоры аренды имущества были расторгнуты в 2020 году, действующих договоров аренды в настоящее время не имеется. Иной информацией конкурсный управляющий не обладает.

           Представитель истца поддержала исковые требования. Указала, что  решения относительно взыскания задолженности  за май, июнь,  август 2020  по делам №№ А63-11116/2020, А63-13188/2020,  А63-16365/2020 вступили в законную силу и  являются преюдициальными для  настоящего спора. Считала ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению.

           Представитель ответчика в судебном  заседании обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на другой срок.  Считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в заседание не явились.

  Рассмотрев  ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  для отложения слушания дела не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела установлено, что  между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ставропольэнерго» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454. 

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору, ответчик производит оплату по выставленному сету: до 15 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец, выполняя договорные обязательства, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 468 668 644 руб.   72 коп., сто подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 от 30.11.2020.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, претензию истца от 21.12.2020 № 1.6/01-00/3379-исх. оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 и подпункту «а» пункта 15 Правил     № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Истец, выполняя договорные обязательства в период с 01.11.2020 по 30.11.2020  оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму  468 668 644 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020.

Указанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан ответчиком с замечаниями. Разногласия на сумму 194 772 руб. 19 коп. (125 560 кВт*ч) сложились в связи с непринятием ответчиком объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя -  ООО «Юг-Шерсть».

          Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Юг-Шерсть» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 515683 от 01.07.2018 в отношении двух точек поставки: Ф-61, КПФ ПС Ф61, Ф-72, КПФ ПС Ф-720, по адресу: 

<

...>.

             27 апреля 2020 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 515683  от 02.07.2018  с  27.05.2020  в связи  с  истечением  срока аренды имущества ООО «Юг-Шерсть», на основании которого заключался договор энергоснабжения.

          Договор энергоснабжения между ответчиком и ООО «Юг-Шерсть» был расторгнут не по волеизъявлению ООО «Юг-Шерсть», которая фактически продолжает осуществлять потребление электрической энергии и в настоящее время, а в связи с истечением срока действия договора аренды. 01.04.2020 ООО «Юг-Шерсть» заключен новый договор аренды имущества № 21 с ООО «Пандора» со сроком действия до 01.03.2021.

          Соответственно, у сторон есть все основания полагать, что в настоящее время ООО «Юг-Шерсть» пользуется арендуемым имуществом на законных основаниях и фактически пользуется электрической энергией.

          ПАО «Россети Северный Кавказ» не является стороной по договору энергоснабжения №515683 от 01.07.2018, соответственно, прямых правоотношений с ООО «Юг-Шерсть»  не имеет.

          В рамках данного спора истцом взыскиваются разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011, заключенного между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт».

          Договор энергоснабжения № 515683 от 01.07.2018 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Юг-Шерсть», заключенный в период введения ограничения, являлся действующим. Данные правоотношения необходимо оценивать как фактическое потребление и оплачивать услуги в полном объеме.

          В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает договорной обязанности Ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются        в         соответствии          с          положениями         закона.  

           Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

          Фактическое потребление электрической энергии ООО «Юг-Шерсть» подтверждается именным актом первичного учета электрической энергии за ноябрь 2020, подписанного ПАО «Россети Северный Кавказ», так как приборы учета электрической энергии находятся на балансе истца.

           Из анализа имеющихся именных актов первичного учета электрической энергии за период с мая 2020 по ноябрь 2020 усматривается, что ООО «Юг-Шерсть» продолжает фактически пользоваться электрической энергией, соответственно, потребленная электрическая энергия представляет собой объем полезного отпуска из сети истца и должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

 Потребление электрической энергии ежемесячно фиксируется изменениями показаний приборов учетов, находящихся на балансе ПАО «Россети Северный Кавказ» согласно акту об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО «Юг-Шерсть».

Условиями договоров аренды имущества от 01.06.2018 № 50, от 01.06.2018 № 51, от 01.05.2019 № 76, от 01.04.2020 № 21, заключенных между ООО «Пандора» (арендодатель) и ООО «Юг-Шерсть» (арендатор), на арендатора возложена обязанность производить оплату за коммунальные услуги непосредственно поставщикам услуг (пункт 2.1 (д) договоров). Во исполнение данной обязанности арендатором заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683 с ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Доводу ответчика о том, что договор аренды имущества от 01.04.2020 № 21 и именной акт первичного учета электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, дана оценка в судебном акте по делу № А63-11116/2020.  

Доказательств потребления электрической энергии в спорный период собственником недвижимого имущества – ООО «Пандора» ответчик не представил. Кроме того, свои доводы о прекращении пользования нежилыми помещениями ООО «Юг-Шерсть» после расторжения договора аренды имущества от 01.04.2020 № 21 в спорный период документально не подтвердил.

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЮГ-Шерсть» к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя по точкам поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8 в спорный период, данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети истца (т.е. объем услуги по передаче электрической энергии) (Определение Верховного суда РФ от 18.02.2019 № 309-ЭС 18-25302).

          В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление энергии следует рассматривать как акцепт оферты, так как отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 № Ф10-2209/2017 по делу № А09-4005/2016).

          Истец обязан доказать факт потребления электрической энергии ООО «Юг-Шерсть», доказывать нахождение недвижимого имущества в производственной деятельности ООО «Юг-Шерсть» истец не обязан. С 01.04.2020 ООО «Юг-Шерсть» заключен новый договор аренды имущества № 21 с ООО «Пандора».

           Ссылка ответчика на введение в отношении  ООО «Пандора» процедуры наблюдения,  не относится к предмету спора в рамках взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

            ПАО «Россети Северный» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» не имеет договорных отношений с арендодателем ООО «Пандора», соответственно, довод ответчика о нарушении процедуры заключения договора аренды № 21 от 01.04.2020 не должен рассматриваться судом в данном споре.

   Довод ответчика о том, что истец своими действиями фактически навязывает ответчику услуги, которые ПАО «Ставропольэнергосбыт» не просило оказывать, отклоняется, как необоснованный. 

По смыслу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. 

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861). 

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно абзацу 11 пункта 15 (1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном данным пунктом. 

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии. 

По смыслу приведенных норм Правил № 861 объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). 

Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены в данном случае к точке поставки ООО «Юг-Шерсть». 

Следовательно, услуги по передаче электроэнергии компания оказывает в интересах потребителей гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, согласовал подключение указанных потребителей через точку поставки ООО «Юг-Шерсть».

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих  устройств ООО «Юг-Шерсть» к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны указанного потребителя по точкам поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8 в спорный период, в отсутствие доказательств прекращения ООО «Юг-Шерсть» потребления электрической энергии, данное потребление ресурса не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сетей истца (то есть объем услуги по передаче электрической энергии). 

Кроме того, решением от  по   делу № А63-11116/2020,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, удовлетворены требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт»  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года.

Решением от 14.04.2021 по делу № А63-13188/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, удовлетворены требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2020 года.

 Решением от 13.04.2021 по делу № А63-16365/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, удовлетворены требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

         Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за ноябрь 2020 года в размере 194 772 руб. 19 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   6 843 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина