﻿﻿1063/2020-7099(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21769/2016

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.247  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,  от конкурсного управляющего: Щеголева В.С., представитель по доверенности от  

11.11.2019, паспорт, от Кушнарева Д.Ю.: Лысов А.А., представитель по доверенности от 03.11.2019, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34132/2019) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2019 по делу № А56-21769/2016/тр.247 (судья Рогова Ю.В.),  принятое  

по заявлению Бринкена Ивана Александровича к ООО «ТАРЕАЛ» 

о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 6 298 104,17 руб.  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО  «ТАРЕАЛ» (ОГРН: 1074703003022, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт- Петербург, пр. Московский, 97, литер А, пом. 17Н (оф. 512)) (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  Ермакова Ольга Анатольевна.  

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в  отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в деле о банкротстве должника.  

Публикация сведений о применении в отношении должника правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ»   № 113 от 30.06.2018.  

Решением от 22.03.2019 ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга  Анатольевна.  

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от  23.03.2019.  

Определением от 31.08.2018 (объявлена резолютивная часть) требование  Бринкена Ивана Александровича (дата рождения: 03.06.1974, место рождения: гор.  Ленинград, место жительства: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.13, корп.1,  кв.181) о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, проектной  площадью 84,56 кв.м., расположенной на 4 этаже, условный номер № 14, в  строительных осях В-Е и 1-3, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский  район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом № 17, основанного  на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  03.03.2014 № 17/14, оплата за которое произведена застройщику по договору  участия в долевом строительстве в сумме 5 615 848,00 руб., размер неисполненных  обязательств перед застройщиком 0,00 рублей, включено в реестр требований  кредиторов отношении ООО «ТАРЕАЛ».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 решение от 22.03.2019 отменено, принят новый судебный акт:  прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ», введено  внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  Петров Илья Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО  «ТАРЕАЛ» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ», 25.04.2019  Бринкен Иван Александрович обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в общей сумме 6 298 104,17 руб., из которых  3 372 878,31 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства за период с 16.12.2014 по 11.09.2017, 1 402 023,26 руб. – проценты за  неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014  по 11.09.2017, 761 601,30 руб. – проценты за период с 12.09.2017 по 15.03.2019,  761 601,30 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами за период с 12.09.2017 по 15.03.2019.  

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции признал требование  Бринкена И.А. обоснованным в части неустойки в сумме 3 372 878,31 руб., с учетом  требования отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности. Основания для удовлетворения требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой  инстанции не установлены, в связи с тем, что договор долевого участия не  расторгнут, требование о возврате инвестиций не заявлено, а следовательно,  денежное обязательство, на которое могут начисляться проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло. В удовлетворении  требования о включении в реестр мораторных процентов суд также отказал, указав,  что мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

При рассмотрении требования конкурсным управляющим и конкурсным  кредитором Кушнарева Д.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности в  

отношении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий трем  годам до подачи заявления.  

Суд первой инстанции, включая в реестр требование о взыскании неустойки  за весь период просрочки со стороны застройщика обязательства по передаче  квартиры, не признал срок исковой давности пропущенным. В обоснование данного  вывода суда указал, что течение срока исковой давности по требованию участника  долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания  строительства (4 квартал 2014 года), а также не с момента совершения участником  строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного  строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома  и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор  Кушнарев Дмитрий Юрьевич, который просит его изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции: включить требование Бринкена Ивана  Александровича в сумме 1 694 862,93 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по  11.09.2017 в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь  удовлетворения, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что срок исковой  давности по требованию кредитора о взыскании неустойки за период с 16.12.2014  по 24.04.2016 является пропущенным, в связи с чем просит исключить данный  период из расчета неустойки. Согласно доводам жалобы, участник долевого  строительства не лишен возможности предъявить к застройщику требование о  взыскании неустойки в любой момент в период с даты, следующей за днем когда  нарушение срока возникло. Произведя контррасчет неустойки за период с  25.04.2016 по 11.09.2017, податель жалобы считает законной неустойку в размере  1 694 862,93 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил применить к взысканной неустойке положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной  жалобы, а именно, в части включения в реестр неустойки за период истечения срока  исковой давности для ее взыскания. При этом правомерность начисления данного  вида неустойки предметом апелляционного обжалования не является. Участвующие  в деле лица ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в полном объеме не заявили.  Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в  судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  изменения размера взысканной неустойки и ее взыскания в пределах срока исковой  давности.  

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между ООО «ТАРЕАЛ»  (застройщик) и Бринкеном Иваном Александровичем (участник долевого  

строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 17/1403.03.14 (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязался в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область,  Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом №  17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, установленный  договором, передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства – следующее жилое помещение: трехкомнатную квартиру,  расположенную на 4 этаже, дома № 17, имеющую условный № 14, в строительных  осях В-Е и 1-3, общей площадью 84,56 кв.м., а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях  договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих  документов.  

Согласно пункту 1.4 договора, срок окончания строительства объекта –  29.03.2014.  

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что застройщик обязан не позднее  15.12.2014 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи, при условии выполнения участником долевого строительства денежных  обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим  законодательством Российской Федерации перед застройщиком.  

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской  области 21.03.2014.  

Заявителем заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по  11.09.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве  установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Таким образом, в случае нарушения застройщика срока передачи объекта  долевого строительства участник такого строительства вправе требовать от  застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2  статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

Заявителем в рамках настоящего требования, в том числе заявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о  взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 12.09.2017 в размере 3 372 878,31  руб.  

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику  долевого строительства объекта определен не позднее 15.12.2014.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данная неустойка  может быть начислена только по 11.09.2017 (дату, предшествующую дате  вынесения определения о введении наблюдения).  

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  законной неустойки только 25.04.2019.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кушнаревым Д.Ю. и  конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.  Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по данному требованию не  пропущенным, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика  отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого  строительства квартиры, а следовательно, течение срока исковой давности по  требованию участника долевого строительства начинается не с момента  планируемого срока окончания строительства (4 квартал 2014 года), а также не с  момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в  том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента  фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче  объекта в эксплуатацию.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен или определен моментом востребования, срок исковой давности  начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого  требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования.  

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение  которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту  нарушенных прав.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства,  когда заявитель должен был узнать об этом нарушении (16.12.2014), до момента  исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по  уплате неустойки. При этом, право на заявленную неустойку носит безусловный  характер и течение данного срока не зависит от окончания строительства дома и  утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.  

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется  днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается  исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока  исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания  

передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику  долевого строительства), - с другой.  

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок  исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен  исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий  период.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой  давности по предъявленному 25.04.2019 требованию о взыскании начисляемой  ежедневно неустойки за просрочку с 16.12.2014 по 11.09.2017, допущенную в  передаче объекта долевого строительства.  

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого  строительства не исполнено застройщиком до настоящего времени, к заявленному  требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

В этой связи, на момент предъявления настоящего требования в суд срок  исковой давности является неистекшим только по требованию за период с  25.04.2016 по 11.09.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий  дате предъявления требования о взыскании неустойки. Тогда как по требованию за  период с 16.12.2014 по 24.04.2016, который находится за пределами срока исковой  давности, срок исковой давности истек; истец пропустил данный срок в целях  реализации права на судебную защиту.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №  43).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что  заявитель как участник долевого строительства, не мог реализовать право на  предъявление должнику подобного требования по законной неустойке за период с  16.12.2014 по 24.04.2016 до истечения срока исковой давности по этому периоду,  обратившись в суд не позднее даты 16.12.2017.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности  кредитором в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.  

Исходя из указанного выше заявитель вправе требовать включение в реестр  требований кредиторов должника требование о взыскании законной неустойки  только за период с 25.04.2016 по 11.09.2017.  

Согласно расчету апелляционного суда, сумма законной неустойки за период  с 25.04.2016 по 11.09.2017 равна 1 701 601,94 руб., которая и подлежала включению  в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании представителем Кушнарева Д.Ю. заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано судом  первой инстанции.  

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе  анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного  долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  

обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе  цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств  застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства,  исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого  строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта  строительства и иные обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что  внешним управляющим или Кушнаревым Д.Ю. представлены соответствующие  доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения  законной неустойки.  

Расчет законной неустойки произведен, фактически исходя из двукратной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по  существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование  денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки  ниже двукратной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных  случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Не может служить основанием для снижения размера неустойки также довод  о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь  неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной  правоотношений.  

В то же время самим застройщиком было нарушено обязательство по  передаче квартиры дольщику, которое не исполнено на протяжении более пяти лет.  В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции высшей  судебной инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и необходимость соблюдения баланса интересов  сторон, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки  соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует  изменить в части размера неустойки, которая подлежит уменьшению до  1 701 601,94 руб. в связи с применением по заявлению стороны срока исковой  давности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2019 по делу № А56-21769/2016/тр.247 изменить в части размера  неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Включить требование Бринкена Ивана Александровича (дата рождения:  03.06.1974, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 197375, г. Санкт- Петербург, ул. Вербная, д.13, корп.1, кв.181) в сумме 1 701 601,94 руб. неустойки в  реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в четвертую очередь  удовлетворения требований, с учетом неустойки отдельно как подлежащую  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

В остальной части в удовлетворении требований о включении неустойки в  реестр отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина