ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8092/2021

Дело № А41-79814/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу  № А41-79814/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гриффон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Прогресс"  (далее – истец, ООО "ПТК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гриффон" (далее – ответчик, ООО ЧОО "Гриффон") о признании договора № 2/20 на оказание услуг по охране имущества  от 07.03.2020 расторгнутым с 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-79814/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПТК "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

 Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 стороны заключили  договор № 2/20 на оказание услуг по охране имущества, согласно условиям которого исполнитель принимает  на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, владения или пользования имуществом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях заключенного договора.

 Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в разделе 4 договора и в дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2020.

Факт исполнения сторонами договора подтвержден двусторонним актами оказанных услуг.

Истец в тексте искового заявления указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-81180/19 ООО "ПТК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

С целью недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий 19.11.2020 направил в адрес ответчика (посредством почтовой связи и на электронный адрес, указанный в договоре) уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 30.11.2020 на основании ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Истец также указал, что 01.12.2020 сотрудники ООО "ПТК "Прогресс" пытались довести до сведения сотрудников ООО ЧОО "Гриффон" информацию о расторжении договора с 30.11.2020. 

Однако сотрудники ООО ЧОО "Гриффон", по утверждению истца, отказались получать повторное уведомление о расторжении договора, сославшись на отсутствие полномочий, о чем составлен соответствующий акт. 

Действия ООО ЧОО "Гриффон" по попытке сохранения договорных отношений, несмотря на заблаговременный отказ от договора оказания услуг со стороны заказчика, по мнению истца, направлены на увеличение задолженности ООО "ПТК "Прогресс"  перед ООО ЧОО "Гриффон" в ущерб интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и  должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца о признании договора № 2/20 на оказание услуг по охране имущества  от 07.03.2020 расторгнутым с 30.11.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями рассматриваемого договора от 07.03.2020 не установлен момент его расторжения, то при определении данного момента следует руководствоваться общими положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Обмен документами в электронном виде, электронными сообщениями в целях надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, спорным договором также не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что 19.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое поступило в адрес последнего 07.12.2020.

На основании вышеизложенного, с 07.12.2020 спорный договор прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, учитывая, что истец в установленном порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, следовательно, требования истца о признании договора № 2/20 на оказание услуг по охране имущества  от 07.03.2020 расторгнутым с 30.11.2020 не подлежат удовлетворению.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком  правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу                   № А41-79814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТК "Прогресс" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина