АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48793/2023

г. Краснодар

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно  телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024 по делу № А32-48793/2023 (Ф08-7754/2024) установил следующее.  

ФИО2 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 24.11.2023 ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1  

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 155 850,39 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника – транспортного  средства MERCEDES-BENZ C-CLASS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, требование ПАО «Росбанк»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  1 155 850,39 рублей, как обеспеченное залогом указанного имущества должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО2  заключен договор потребительского кредита от 09.11.2022 № 2076436-Ф, по условиям  которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 1 189 271,26 рублей на  срок до 10.11.2027 года под 16,6% годовых для целей приобретения автотранспортного  средства MERCEDES-BENZ C-CLASS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>,  который определялся находящимся в залоге у банка.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  потребительского кредита ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  

одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в  реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того,  имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле.  

Судебными инстанциями установлено, что у должника имеются неисполненные  обязательства по договору потребительского кредита. Наличие указанной задолженности  должником и его финансовым управляющим фактически не оспаривается.  

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии  достаточных правовых оснований для включения требований банка в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Относительно обстоятельств определения требований банка в реестре как  обеспеченных залогом имущества должника арбитражным управляющим в кассационной  жалобе заявлены доводы о выбытии указанного имущества из владения должника,  приведены ссылки на конкретные документы о таком выбытии.  

Однако приложенные к кассационной жалобе документы в полном объеме не  представлялись при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной  инстанции.  

В данном случае арбитражным управляющим не учтено, что как разъяснено в пунктах  29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о  принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на  кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо  правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и  если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований,  ни новых доказательств, которые в силу положений Кодекса не могут рассматриваться и  исследоваться судом кассационной инстанции.  

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Вместе с тем в данном случае арбитражный управляющий не лишен возможности для  обращения в суд с заявлением о необходимости внесения изменений в реестр требований  кредиторов должника в части залогового статуса требования кредитора при наличии к тому  достаточных правовых оснований.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-48793/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи С.М. Илюшников  М.Г. Калашникова