117/2020-3628(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12

г. Саратов

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года  по делу № А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)  

по жалобе представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) конкурсного  управляющего с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройматериалы-1» (400058, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО2 Носовой Татьяны Игоревны, действующей на  основании доверенности 10 октября 2019 года, представителя ООО «Сити-Инвест»  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01  июня 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября  2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройматериалы-1» (далее - ООО «Стройматериалы-1», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013  года ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября  2013 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября  2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015  года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2015 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016  года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016  года конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября  2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря  2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02 марта  2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Стройматериалы-1».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017  года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября  2017 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Стройматериалы-1».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря  2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО11  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября  2018 года ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Стройматериалы-1».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января  2019 года конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена  ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель  собрания кредиторов должника Стецык В.Б. с жалобой, уточненной в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  которой в соответствии с решением собрание кредиторов ООО «Стройматериалы1» от 07 июня 2019 года просил признать несоответствующими пункту 4 статьи  20.3, пунктам 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного  управляющего ООО «Стройматериалы-1» Старцевой С.В.:  

- по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей и оплатой их услуг за счет конкурсной  массы должника при превышении установленных Законом о банкротстве лимитов  до принятия судом определения от 11 июня 2019 года об установлении лимитов;  

- по необоснованному привлечению юриста Носовой Т.И.;  - привлечению по необоснованной цене ООО «ЧОО «Атаман»,  

- по привлечению специалистов: бухгалтера ФИО13, сторожей  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  

- по необоснованным расходам конкурсного управляющего ФИО2  на оплату услуг привлеченных ею специалистов для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части, превышающей  лимиты, установленные определением суда от 11 июня 2019 года.  

В связи с чем, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» и взыскать с нее в пользу  ООО «Стройматериалы-1» причиненные убытки в размере 119 561 руб. 44 коп..  

В порядке положений статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои  требования, в том числе снизил размер убытков до 24 427,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября  2019 года, (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2019 года),  жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Стройматериалы-1»  удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими пункту 4 статьи 20.3,  пунктам 3, 5 и 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002 действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1»  ФИО2, связанные с привлечением специалистов для  обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей и оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника, при  превышении установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» лимитов, до принятия арбитражным судом Волгоградской области  определения от 11 июня 2019 года; с необоснованным привлечением специалиста  юриста Носовой Т.И.; с привлечением по необоснованной цене общества с  ограниченной ответственностью «ЧОО «Атаман», а также бухгалтера ФИО13, сторожей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на оплату услуг привлеченных ею специалистов для  обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей в части, превышающей лимиты, установленные определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года. В  удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО2 убытков в пользу ООО «Стройматериалы-1» отказано.  Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».  

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный  управляющий Старцева С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть  определения от 14 октября 2019 года и резолютивная часть полного текста  определения от 17 октября 2019 года противоречат друг другу.  

Представитель ООО «Сити-Инвест» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленной жалобы представитель кредиторов должника  ФИО12 указывает на привлечение специалистов для обеспечения  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и  оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника при превышении  установленных Законом о банкротстве лимитов до принятия судом  определения от 11 июня 2019 года об установлении лимитов, а также на  необоснованное привлечение юриста Носовой Т.И., привлечение по  необоснованной цене ООО «ЧОО «Атаман», по привлечению специалистов:  бухгалтера ФИО13, сторожей ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 июля 2018 года по ходатайству конкурсного  управляющего ФИО11 установлены расходы по оплате привлеченных лиц  конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Стройматериалы-1»  на период с 22 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года по оплате услуг по  охране имущества должника установлены ежемесячно в размере 97 500 руб., по  оплате услуг бухгалтера ежемесячно в размере 10 000 руб., по оплате услуг юриста  в размере 15 000 руб..  

При этом лимиты расходов на привлеченных специалистов конкурсного  управляющего ФИО2 были утверждены определением суда от 11 июня  2019 года, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02 августа 2019 года и постановлением арбитражного суда Поволжского  округа от 07 октября 2019 года оставлено без изменений. Суд установил расходы  по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о  банкротстве ООО «Стройматериалы-1» на период с 01 апреля 2019 года по оплате  услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40  000 руб. до момента передачи имущества покупателю, по оплате услуг бухгалтера  с 01 февраля 2019 года в размере, не превышающем 10 000 руб. в квартал, до  окончания конкурсного производства.  

Несмотря на превышение пределов лимитов расходов на привлеченных  специалистов и до разрешения судом ходатайства об их установлении, конкурсным  управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности были  привлечены ряд специалистов с оплатой их труда за счет имущества должника.  

Согласно представленным документам, конкурсным управляющим  ФИО2 были привлечены:  

- бухгалтер ФИО13 по договору от 01 февраля 2019 года, согласно  которому период действия договора установлен до 11 апреля 2019 года с оплатой  10 000 руб. за весь период действия договора;  

- юрист Носова Т.И. по договору от 01 февраля 2014 года, согласно которому  период действия договора установлен до 11 апреля 2019 года с оплатой 20 000 руб.  за весь период действия договора;  

- охранная фирма ООО «ЧОО «Атаман» по договор от 01 марта 2019 года,  согласно которому период действия установлен по 31 марта 2019 года с оплатой 97  000 руб. в месяц;  

- сторожа Фисенко В.А., Газибаев И.И., Семендуев С.Д. по договору с  каждым от 01 апреля 2019 года с периодом действия каждого договора по 31  декабря 2019 года с оплатой по каждому по 25 000 руб. ежемесячно;  

- сторож ФИО17 по договору от 17 мая 2019 года с периодом  действия договора по 31 декабря 2019 года и с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.  

С ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры  банкротства должника конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1»  ФИО2 в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратилась 08  февраля 2019 года, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг  по охране имущества должника ежемесячно 97 500 руб., по оплате услуг  бухгалтера ежемесячно 10 000 руб., а также по оплате услуг юриста ежемесячно 15  000 руб., требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ею уточнялись, согласно уточнениям просила установить  размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 60  000 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 10 000 руб., по оплате услуг  юриста ежемесячно 20 000 руб. В связи с возражениями кредитором и  необходимостью истребование дополнительных документов, вопрос об  установлении лимитов был рассмотрен только 11 июня 2019 года.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать  неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на  лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2  и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не  содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам  полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия  органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур  банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений,  касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а  при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  

данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда,  которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера  оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Стройматериалы-1» следует, что  конкурсным управляющим ФИО2 из денежных средств должника были  перечислены:  

- бухгалтеру ФИО13 вознаграждение за февраль и март 2019 года в  общем размере 17 400 руб. платежами от 01,18 и от 26 апреля 2019 г., а также за  ФИО13 уплачен НДФЛ в размере 13% за февраль и март 2019 г. в общем  размере 2 600 руб. платежами от 01 и от 16 апреля 2019 г;.  

- юристу Носовой Т.И. вознаграждение за февраль и март 2019 г. в общем  размере 34 800 руб. платежами от 01 и от 26 апреля 2019 г.), а также за Носову Т.И.  уплачен НДФЛ в размере 13% за февраль и март 2019 г. в общем размере 5 199руб.  97 коп. платежами от 01,16 и от 18 апреля 2019 г.;  

- ООО «ЧОО «Атаман» вознаграждение за март 2019 г. в размере 97 000 руб.  платежами от 01, 26 и от 30 апреля 2019 г., от 08, 24 и от 30 мая 2019 г.  

Также, за бухгалтера ФИО13 и юриста Носову Т.И. конкурсный  управляющий ФИО2 перечислила страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование за февраль и март 2019 г. в размере 9 227 руб. 47 коп.  платежами от 01 апреля и от 30 мая 2019 года.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 зная  о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов привлекла  

специалистов для обеспечения своей деятельности еще до рассмотрения судом  вопроса о возможности увеличения лимита расходов на указанных привлеченных  специалистов.  

Суд при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства не  нашел оснований для удовлетворения требования о признании обоснованным  привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «ЧОО «Атаман» с  оплатой 97 000 руб. на один месяц по договору № 8 от 01 апреля 2019 года, так как  на момент заключения данного договора, принятым предыдущим конкурсным  

управляющим должника Клименко А.П. за счет конкурсной массы на обеспечение  сохранности имущества трем сторожам оплата не была произведена (3 сторожа по  10 000 рублей ежемесячно каждому), в связи с чем, они и прекратили отношения с  должником. Суд признал неразумным заключение договора на охрану с суммой в  разы превышающей реальную и допустимую сумму расходов. При этом, судом  было установлено, что согласно выписке из расчетного счета ООО  «Стройматериалы-1», конкурсным управляющим Старцевой С.В. задолженность  по вознаграждению сторожам Васильеву А.А. и Бурмусу С.В., осуществлявшим  деятельность по охране имущества ООО «Стройматериалы-1» по договорам,  заключенным предыдущим конкурсным управляющим должника Клименко А.П.,  то есть до ООО «ЧОО «Атаман», в нарушение очередности удовлетворения  задолженности по текущим платежам, была перечислена в ходе разрешения данной  жалобы, а именно 01 августа 2019 года, в то время как задолженность перед ООО  «ЧОО «Атаман» была полностью погашена 30 мая 2019 года.  

Судом также установлено, что, несмотря на то, что договоры с юристом  Носовой Т.И. и бухгалтером ФИО13, как следует из их буквального  содержания, действовали в период с 01 февраля по 11 апреля 2019 г. каждый с  оплатой за весь период действия договоров соответственно с оплатой 20 000 руб.  Носовой Т.И. и 10 000 руб. ФИО13, однако конкурсный управляющий  ФИО2 в отчетах о своей деятельности указывала, что вознаграждение по  указанным договорам является ежемесячным и заведомо необоснованно  перечислила вознаграждение указанным специалистам в размере в два раза  превышающем установленные договорами размеры. Так, Носовой Т.И. с учетом  НДФЛ было перечислено 39 999 руб. 97 коп., ФИО13 с учетом НДФЛ было  перечислено 20 000 руб..  

Заявляя в суд ходатайство об установлении лимита расходов на привлечение  трех сторожей в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждому сторожу) ежемесячно,  конкурсный управляющий ФИО2 договоры со сторожами в части размера  оплаты их труда (25 000 руб. ежемесячно) не изменила.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019  года установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве ООО «Стройматериалы-1». Однако конкурсный  управляющий ФИО2 к его исполнению приступила после 29 июля 2019  года, то есть после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда, которым было отказано в удовлетворении ее апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции правомерно не принял дополнительные  соглашения от 30 июля 2019 года к договорам со сторожами ФИО14,  ФИО15 и ФИО17, в которых предусмотрено, что с 30 июля  2019 года размер вознаграждения каждому сторожу установлен ежемесячно  вместо 25 000 руб. в размере 13 333 руб., включая НДФЛ, поскольку с учетом  положений статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы  конкурсной массы только на их привлечение составят 39 999 + (39 999 х 27,1%), а  именно 50 838 руб. 72 коп., что превышает установленный в указанной части  определением от 11 июня 2019 года лимит в размере не более 40 000 руб. в месяц.  

При этом, к договору от 01 апреля 2019 года со сторожем ФИО16  конкурсным управляющим ФИО2 дополнительное соглашение,  

уменьшающее размер его вознаграждения, либо соглашение о расторжении  данного договора, суду не представлено.  

Кроме того, за период с 01 апреля 2019 года (день заключения договоров со  сторожами ФИО14 и ФИО15 по цене 25 000 руб. ежемесячно  каждому) и с 17 мая 2019 года (день заключения договора со сторожем  ФИО17 по цене 25 000 руб. ежемесячно) по 30 июля 2019 года (день  заключения дополнительных соглашений к договорам со сторожами ФИО14,  ФИО15 и ФИО17, уменьшающих размер ежемесячного  вознаграждения сторожей до 13 333 руб. ежемесячно) расходы конкурсной массы  на привлечении специалистов по охране могут составить 31 775 руб. (25 000 + (25  000 х 27,1%) ежемесячно на каждого сторожа, что также значительно превышает  лимит, установленный определением суда от 11 июня 2019 года.  

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной  конкурсным управляющим ФИО2 расписки от 01 августа 2019 года, из  содержания которой следует, что сторож ФИО14 получил в полном объеме  от конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства за период с  апреля по июль 2019 года по вышеуказанным договорам со сторожами, как лично,  так и для передачи сторожам ФИО15, ФИО16 и ФИО17,  поскольку из указанной расписки невозможно установить, какие конкретно суммы  получил каждый из сторожей, из нее также не следует, что денежные средства  были получены сторожем ФИО16  

Кроме того, даже если исходить из того, что конкурсный управляющий  ФИО2 погасила за должника задолженность непосредственно перед  сторожами за период с апреля по июль 2019 года, то у должника остается  обязанность дополнительно перечислить в бюджет НДФЛ, а также взносы на  обязательное пенсионное и медицинское страхование за каждого сторожа, исходя  из установленных в договорах сумм вознаграждения в размере 25 000 руб.  ежемесячно, что также выходит за пределы установленных лимитов.  

Из дополнительного соглашения от 30 июля 2019 года к договору от 01  февраля 2019 года с бухгалтером ФИО13 следует, что в договор были  внесены изменения в части оплаты услуг привлеченного специалиста. Так, вместо  10 000 руб. установлено 10 000 руб. в квартал. При этом, сумма вознаграждения в  размере 10 000 руб., включая НДФЛ, выплаченная бухгалтеру ФИО13 за  февраль 2019 года, зачтена дополнительным соглашением как сумма  вознаграждения за первый квартал (февраль, март и апрель 2019 года), а сумма  вознаграждения в размере 10 000 руб., включая НДФЛ, выплаченная бухгалтеру  ФИО13 за март 2019 года, зачтена дополнительным соглашением, как сумма  вознаграждения за второй квартал (май, июнь и июль 2019 года).  

Однако договор с бухгалтером ФИО13 действовал с 01 февраля 2019  года по 11 апреля 2019 года и предусматривал оплату по нему за весь период  действия договора, то есть, за три месяца в размере 10 000 руб.. После 11.04.2019  договор с бухгалтером ФИО13 прекратил свое действие.  

В связи с чем, зачет дополнительным соглашением 10 000 руб., включая  НДФЛ, фактически выплаченных ФИО13 за март 2019 года в счет оплаты  деятельности ФИО13 за период с мая по июль 2019 года является  необоснованным, поскольку договор с ФИО13 в период с мая по июль 2019  года не действовал.  

Дополнительное представление конкурсным управляющим Старцевой С.В.  еще одного дополнительного соглашения от 26 августа 2019 года к договору с  бухгалтером Чениной С.В., продлевающего действие данного договора с 12. апреля  2019 года до окончания процедуры конкурсного производства, не свидетельствует  о том, что договор фактически действовал в период с мая по июль 2019 года и по  нему оказывались какие-либо услуги. При том, что доказательств тому, что Ченина  И.В. оказывала должнику какие-либо бухгалтерские услуги, не представлены и в  материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств  правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2  дополнительный соглашения к договору с бухгалтером ФИО13 с 26 августа  2019 года об вознаграждение бухгалтера в размере 10 000 руб. в квартал с учетом  НДФЛ и страховых взносов, а также от 26 августа 2019 года к договорам со  сторожами ФИО14, ФИО15 и ФИО17, согласно которым  с 26 августа 2019 года каждому сторожу устанавливается вознаграждение в  размере 13 333 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ и страховых взносов.  

По смыслу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками страховых взносов признаются, помимо прочих, лица,  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

Применительно к вышеуказанным договорам с привлеченными  специалистами – физическими лицами, плательщиком страховых взносов в силу  положений закона является ООО «Стройматериалы-1». Возложение же  обязанностей по выплате страховых взносов на самих физических лиц,  получающих вознаграждение по гражданско-правовым договорам, прямо  противоречит положениям статьи 419 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Скорректированные расчеты не отвечают критерию достоверности, так как  противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе первичным  документам.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлено соглашение от 31  июля 2019 года об аннулировании договора на оказание юридических услуг № 2 от  01.02.2019 с Носовой Т.И., однако Гражданский кодекс Российской Федерации не  содержит такого понятия, как аннулирование договора. При этом датированное 31  июля 2019 года соглашение, было представлено конкурсным управляющим  ФИО2 только в судебном заседании 27 сентября 2019 года, в то время как  судебном заседании 09 августа 2019 года конкурсным управляющим ФИО2 было представлено соглашение от 30 июля 2019 года о расторжении договора  на оказание юридических услуг № 2 от 01 февраля 2019 года. При этом, о наличии  соглашения от 31.07.2019 об аннулировании договора на оказание юридических  услуг № 2 от 01 февраля 2019 года, конкурсный управляющий ФИО2 ни на  судебном заседании 09 августа 2019 года, ни на последующих судебных  заседаниях, вплоть до судебного заседания 27 сентября 2019 года, не заявляла,  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть  представленных документов (акты, авансовый отчет и расчетные ведомости)  составлены конкурсным управляющим ФИО2 «задним числом», не ранее  26 августа 2019 года.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что действия ФИО2 нельзя признать  

соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пунктам 3, 5 и 6 ст. 20.7 Закона о  банкротстве:  

-по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных  на нее обязанностей конкурсного управляющего и оплатой их услуг за счет  конкурсной массы должника при превышении установленных Законом о  банкротстве лимитов, до принятия судом определения от 11 июня 2019 года,  

-по необоснованному привлечению юриста Носовой Т.И.; привлечение по  необоснованной цене ООО «ЧОО «Атаман», бухгалтера ФИО13, сторожей  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  

- по необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2  на оплату услуг привлеченных ею специалистов для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в части, превышающей  лимиты, установленные определением суда от 11 июня 2019 года.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а  также размер убытков.  

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Стройматериалы-1» по  договорам с привлеченными специалистами, конкурсным управляющим ФИО2 из денежных средств должника были осуществлены следующие выплаты:  

- бухгалтеру ФИО13 вознаграждение за февраль и март 2019 года в  общем размере 17 400 руб. платежами от 01, 18 и 26 апреля 2019 года, а также за  ФИО13 уплачен НДФЛ в размере 13% за февраль и март 2019 года в общем  размере 2 600 руб. платежами от 01 и 16 апреля 2019 года;  

- юристу Носовой Т.И. вознаграждение за февраль и март 2019 года в общем  размере 34 800 руб. платежами от 01 и 26 апреля 2019 года, а также за Носову Т.И.  уплачен НДФЛ в размере 13% за февраль и март 2019 года в общем размере 5 199  руб.97 коп. платежами от 01, 16 и 18 апреля 2019 года;  

- ООО «ЧОО «Атаман» вознаграждение за март 2019 года в общем размере  97 000 руб. платежами от 01, 26 и 30 апреля, 08, 24 и 30 мая 2019 года.  

Кроме того, за бухгалтера ФИО13 и юриста Носову Т.И. конкурсный  управляющий ФИО2 перечислила страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование указанных лиц за февраль и март 2019 года в сумме 9 227  руб. 47 коп. платежами от 01 апреля и от 30 мая 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019  года для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве ООО «Стройматериалы-1» сверх лимитов, установленных пунктом  

3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, были привлечены специалисты по  обеспечению сохранности имущества должника на период с 01 апреля 2019 года до  момента передачи имущества покупателю с оплатой в размере не более 40 000 руб.  в месяц, а также бухгалтер, на период с 01.02.2019 до окончания конкурсного  производства, с оплатой в размере не более 10 000 руб. в квартал.  

В период рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий  ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» денежную  сумму в общем размере 91 800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с  необоснованным перечислением ею вознаграждения юристу Носовой Т.И. в  размере 34 800 руб., а также с необоснованным перечислением вознаграждения  ООО «ЧОО «Атаман» в размере, превышающем 40 000 руб. за месяц работы, то  есть 57 000 руб.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ордера № 728733  от 11 октября 2019 года с назначением платежа «прочие поступления» на сумму 25  000 руб. конкурсный управляющий ФИО2 внесла на расчетный счет ООО  «Стройматериалы-1» денежную сумму в размере 25 000 руб. в погашение  заявленных по жалобе требований об убытках.  

Таким образом, фактически причиненные и заявленные в жалобе убытки  были конкурсным управляющим ФИО2 полностью погашены в ходе  рассмотрения настоящей жалобы, то суд считает, что в настоящее время основания  для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков отсутствуют.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  указывает на то, что резолютивная часть определения от 14 октября 2019 года  и резолютивная часть полного текста определения от 17 октября 2019 года  противоречат. Так согласно резолютивной части определения от 14 октября  2019 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, в то  время как в резолютивной части полного текста определения от 17 октября  2019 года суд взыскал убытки в размере 24 427 руб. 44 коп.  

Резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, должна  соответствовать резолютивной части определения, вынесенного в неполном  объеме.  

Согласно оглашенной резолютивной части определения от 14 октября  2019 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков. Из  мотивировочной части полного текста определения от 17 октября 2019 года  также следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании убытков.  

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части  полного текста определения от 17 октября 2019 года подлежала исправлению  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года  допущенная опечатка в резолютивной части определения от 17 октября 2019  года устранена.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  

кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены  существенные нарушения положений Закона о банкротстве, которые, как уже  повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, так и еще могут  причинить убытки, связанные с предстоящим осуществлением выплат по  договорам с привлеченными специалистами, сверх лимитов, установленных в  определении от 11 июня 2019 года, в том числе выплат страховых взносов, в  дальнейшем, действия конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают  критериям добросовестности и разумности, то суд первой инстанции правомерно  отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнении  обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1»,  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены  либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019  года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова