РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195207/23-173-1562

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (195197, 

<

...>, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 123 345 руб., неустойки в размере 189 241 руб. 03 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В предварительном судебном заседании 22.11.2023 судом объявлялся перерыв до 24.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по Договору поставки №ЭРПБ-1144/20 от 03.04.2020 в размере 4 123 345 руб., неустойки за период с 15.07.2023 по 28.08.2023 в размере 189 241 руб. 03 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки №ЭРПБ-1144/20 от 03.04.2020 (далее – Договор), ООО "ЭРКОН" (Поставщик) обязался передавать в собственность ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (Покупатель), а Покупатель принимать и оплачивать товар – бетонные и/или растворные смеси. 

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, стоимость доставки, определяются в Спецификации, подписанной обеими  сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Количество (объем), ассортимент товара, наименование и реквизиты Грузополучателя, а также дата и время поставки конкретной партии товаров определяются на основании Заявок Покупателя, представленных в соответствии с п. 2.1 Договора.

Фактическое количество отгруженного товара определяется на основании  УПД (п. 4.9 Договора)

Стоимость товара и стоимость его доставки определяются в Спецификации к Договору.

Согласно п. 4.3 Договора, Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки товара. Если Поставщик по согласованию с Покупателем поставил товар  не дожидаясь оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5-ти дней с даты поставки.

Согласно представленным в материалам дела УПД и акту сверки, Поставщик за период с 01.04.2023 по 28.08.2023 осуществил поставку товара по Договору на общую сумму 9 710 095 руб., поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, при этом в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, направленная 10.08.2023 в адрес Покупателя Претензия №2016/10.08.2023 от 10.08.2023 с требованием об оплате задолженности по Договору,  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность в размере 4 123 345 руб., Покупателем не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.2.1  Договора  предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  заявитель доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар не был оплачен Заказчиком в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.6.2.1 Договора  неустойки за период просрочки оплаты с 15.07.2023 по 28.08.2023 в размере 189 241 руб. 03 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен  и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (195197, 

<

...>, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОН" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 123 345 (Четыре миллиона сто двадцать три тысячи триста сорок пять) руб., неустойку в размере 189 214 (Сто восемьдесят девять тысяч двести четырнадцать) руб. 03 коп., неустойку рассчитанную с 29.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 563 (Сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                   Е.О. Фортунатова