АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 октября 2017 года

 

Дело № А33-16654/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Гута-страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Гута-страхование» (далее – ответчик) о взыскании 36 168 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

13.10.2017 в материалы дела от ФГУП Почта России поступили сведения о надлежащем уведомлении ответчика о дате  и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.01.2015 по делу № А33-20140/2014 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу  ООО «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 120 000  руб. страхового  возмещения,  а  также 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  12000  руб. расходов  на  оплату услуг  представителя.

При рассмотрении дела № А33-20140/2014 установлены следующие существенные обстоятельства:

«08.07.2012 в г. Красноярске, на ул. Тельмана, в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Mazda Demio г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник  ФИО4).

Виновным в аварии признана ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н 

<

***> причинены повреждения.

На момент произошедшего события гражданская ответственность водителя Mazda Demio г/н 

<

***> застраховала по договору ОСАГО ВВВ № 0566154764 в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

ФИО4 обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В связи с непредставлением постановления о привлечении к административной ответственности в приеме документов отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 410-2014, составленному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla г/н 

<

***> с учетом износа составила 128 955 руб. 79 коп.

05.09.2014 между ФИО4 (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику ЗАО «ГУТА-Страхование» по требованию,  возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.07.2012. Право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

ООО «Астрея» обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией  от 24.09.2014 на выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. ».

Учитывая, установленный статьей 7 Закона об САГО лимит ответственности страховщика (12 000 руб.), отсутствие доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. удовлетворено судом.

Решение суда по делу № А33-20140/2014 исполнено ответчиком в пользу ООО «Астрея» по платежному поручению от 03.03.2015 № 822 на сумму 136 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

02.10.2015 между ООО «Астрея» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 223, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему в следствии причинения вреда автомобилю  Toyota Corolla г/н 

<

***> в ДТП от 08.07.2012.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Цессионарий после подписания договора производит расчет с цедентом за уступленное право требования на согласованных условиях путем передачи наличных денежных средств в сумме 5 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования неустойки к должнику – АО «Гута-страхование» истцом представлены.

05.10.2015 истцом ответчику вручены договоры об уступке права требования и претензия об уплате 116 292 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2012 по 03.03.2015.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 168 руб. 00 коп. за период с 02.06.2014 по 02.03.2015 (274 дня), начисленной на суммы страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп. в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых ежедневно.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению с учетом даты ДТП) выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано, что в пункте Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ответ на вопрос 2).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что потерпевшему ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 26.07.2012 № 167/07/12, в котором указано, что потерпевшим представлена справка о ДТП без указаний на существо нарушений Правил ПДД ФИО5, не представлены иные документы, подтверждающие ее виновность в аварии. Страховщик указал, что документы он самостоятельно запросил в ГИБДД и после их получения рассмотрит вопрос о выплате. Таким образом, дополнительных документов у потерпевшего не запрошено.

В рамках настоящего дела период взыскания неустойки истцом указан с 02.06.2014 по 02.03.2015.

С момента отказа в выплате от 26.07.2012 до даты начала начисления неустойки (02.06.2014) тридцатидневный срок на оплату явно истек. Суд учитывает, что в рамках дела № А33-20140/2014 страховое возмещение взыскано с ответчика, следовательно, суд установил нарушение права потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный срок. Решение по делу № А33-20140/2014 исполнено 03.03.2015.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 02.03.2015 обоснованно.

Сумма неустойки рассчитана истцом верно. Ответчиком расчет и право на начисление неустойки не оспорено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 36 168 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 223/3, заключенный между истцом и ФИО6 (исполнитель), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление с приложением документов в электронном виде, направить исковое заявление на сайт Арбитражного суда Красноярского края (г. Москвы), направить копи искового заявления ответчику, исполнять требования суда, изложенные в определениях, в том числе составлять процессуальные документы, возражения на отзыв ответчика.

Согласно пункту 2.1.1 общая стоимость услуг составляет 10 000 руб. и состоит из:

- 7 000 руб.  за изучение документов, составление искового заявления с приложением документов в электронном виде, направление искового заявления в суд и ответчику;

- 3 000 руб. за исполнение требований суда, изложенных в определениях, в том числе направления искового заявления третьим лицам, представления доказательств направления в суд.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела РКО № 223 от 222.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб.

Факт подготовки иска, представления дополнительных документов подтвержден материалами дела.

Исходя из объема оказанных услуг, наличия значительного количества аналогичных исков, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, суд устанавливает разумную стоимость услуги по составлению иска – 3000 руб., по представлению дополнительных документов 500 руб., итого -  3500 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере  3500 рублей.

Учитывая указанное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3500 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 12.07.2017 истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гута-страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 168 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.Г. Железняк