131/2023-22193(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-11795/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-1142/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря  2022 года по делу № А72-11795/2022 (судья Слепенкова О.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании  133 346,90 руб., в том числе 75 579,04 руб. – долг, 57 767,86 руб. – пени.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска.  

Решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" взыскано 9881,82  руб. долга, 2306,56 руб. пени, 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования, заявленные к Управлению муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что плата за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна оплачиваться  управляющей компании нанимателем.  

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не  заключался, соответственно денежные средства на оплату за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме по указанному договору не выделялись.  

Кроме того, заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу должно  являться Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Ульяновска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального  образования. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.   Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

На основании договора управления 11.07.2016 № 1-73-2016 многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО  "УО Евро-Строй-Сервис".  

Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено материалами дела.  

У ответчика как собственника жилого помещения имеется задолженность за  жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.09.2020 в общем размере  77 579,04 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов,  связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива,  а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений,  не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе  утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего  имущества на соответствующий год.  

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также  включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату  

коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по  30.09.2020 составила 75 579,04 руб.  

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколами общих собраний,  представленных в материалы дела.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с  01.07.2016 по 30.09.2020.  

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ суд согласился с доводом  ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2016 по  30.06.2019.  

За остальной период срок исковой давности не пропущен и размер задолженности  согласно справочному расчету истца составляет 9881,82 руб.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено,  в связи с чем, задолженность в размере 9881, 82 руб. судом первой инстанции взыскана  обоснованно.  

Также истец заявил к взысканию пени в размере 57 767,86 руб. за период с  13.09.2016 по 08.06.2022.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным,  поскольку истцом не учтено действие мораториев введенных Постановлением  Правительства и Постановлением Правительства  

При расчете пеней следует учитывать мораторий, действовавший в 2020 году, а  также мораторий, введенный в 2022 году.  

Таким образом, правомерным является начисление пеней до 31.03.2022, также суд  обоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ 7,5%, действовавшую на день принятия  решения.  

На основании изложенного и учитывая частичное удовлетворение требования истца  о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки судом первой  инстанции удовлетворено частично в размере 2306,56 руб.  

Исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Ульяновска судом первой инстанции правомерно признаны  необоснованными, поскольку полномочия собственника в отношении движимого и  недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город  

Ульяновск" осуществляет Управление муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Довод ответчика о взыскании задолженности за счет казны муниципального  образования, отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением  Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия  собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные  полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в  пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального  образования является местная администрация, которая уставом муниципального  образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и  полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных  органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).  

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы  Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения  исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с  казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК  РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

 Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана за счет  нанимателей, также отклоняется как необоснованный.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011, N 16646/10, в силу статей 210, 249 ГК РФ,  статей 39, 158 ЖК РФ расходы по содержанию имущества обязаны нести его  

собственники. Доказательств того, что квартира № 147, расположенная в доме № 73 по  адресу 

<

...> передана в пользование по договору социального  найма, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,  приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу   № А72-11795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова  

 В.А. Морозов