АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-70378/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-70378/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 36 831 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 14-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 429 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда от 31.10.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация также ссылается на то, что расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за заявленный период, произведен Компанией по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 68740-НПП-02, абонент ФИО3 Податель жалобы полагает неправомерным начисление неустойки, так как Компания в спорный период не выставляла в адрес Администрации платежные документы для оплаты ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости собственником нежилого помещения 14-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, является Санкт-Петербург. 

Компания за период с октября 2021 года по февраль 2022 года осуществила поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения указанного нежилого помещения 14-Н на общую сумму 36 831 руб. 37 коп. 

Полагая, что Администрация как представитель собственника спорного нежилого помещения должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Компания направила претензию от 21.04.2022 об оплате задолженности, которую Администрация оставила без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворил иск за счет Администрации, признав ее уполномоченным органом Санкт-Петербурга, обязанным нести бремя содержания спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Апелляционный суд установил, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября 2021 по февраль 2022 года Компания поставила в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компаниях счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения, является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

В кассационной жалобе Администрация также указывает, что расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за заявленный период, произведен по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 68740-НПП-02, абонент ФИО3 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды спорного помещения, а также договор теплоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены. Договор теплоснабжения от 01.10.2021 № 68740-НПП-02 с ФИО3 также отсутствует в материалах дела. 

Компания пояснила апелляционному суду, что ссылка на договор теплоснабжения от 01.10.2021 № 68740-НПП-02 в платежных документах является технической ошибкой. 

Компания в отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному Компанией расчету неустойка, начисленная за спорный период на сумму долга, составила 429 руб. 43 коп. по состоянию на 31.03.2022 (лист дела 20). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный Компанией расчет стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии и неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего контррасчета, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление Компанией платежных документов в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность Администрации по оплате поставленного коммунального ресурса – тепловой энергии и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); невыставление платежных документов не освобождает Администрацию от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-70378/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1