Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33494/2024

21 марта 2025 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансвосток», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания – Россети», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России; общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления о запрете регистрационных действий

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, представлен диплом, паспорт

от ответчика (ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети») – представителя ФИО2, по доверенности от 06.12.2023, представлен диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвосток» (далее – истец, ООО «Трансвосток») 19.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтройПроект»), к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети»), в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SHACMANSX 4188YY381, 2023 г.в., г/н: 

<

***>,VIN: 

<

***>, номер шасси: LZGJDX17PX049263, № двигателя: 3123 D0338994, объем двигателя, см. куб.:12540, мощность двигателя, кВт:348.0000 л.с., рег. документ (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); серия и номер: 9961936691; Дата выдачи: 07.11.2023.

Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России (далее – третье лицо, СПИ); общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Газпром банк Автолизинг») (л.д. 1).

По ходатайству ответчика (ПАО «Россети») судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик (ООО «ЭнергоСтройПроект») и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование сослался на нормы статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на то, что истец не является должником по исполнительному производству в рамках которого наложены ограничения, при этом из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть и пользоваться автомобилем. Представил письменные пояснения (л.д. 96-98).

Ответчик (ПАО «Россети») в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 100-103), сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что в случае удовлетворения требований решение будет неисполнимо, поскольку обществу «Россети» не представляется возможным самостоятельно погасить запись о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.03.2025 по 17.03.2025 и с 17.03.2025 по 21.03.2025. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23, предметом которого является грузовой специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска (л.д. 19-23).

В связи с состоявшейся реорганизацией лизингополучателя в форме выделения все права и обязанности ООО «ЭнергоСтройПроект» перешли к ООО «Трансвосток» в связи с чем, 23.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансвосток» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № ДЛ-189768-23-ДС-2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023, которым внесены изменения в преамбулу договора и реквизиты сторон (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 23.05.2024 лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023 передал лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023 в редакции от 23.05.2024 спорное имущество грузовой тягач седельный SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***> (л.д. 26).

Платежными поручениями № 1 от 18.06.2024 на сумму 548 181 руб. 89 коп., № 2 от 02.07.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 3 от 14.08.2024 на сумму 103 198 руб. 88 коп., № 9 от 03.07.2024 на сумму 2 175 869 руб. 11 коп., а всего на сумму 5 827 249 руб. 88 коп. общество «Трансвосток» произвело оплату по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023 (л.д. 27-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 14.08.2024 объединены исполнительные производства от 14.08.20204 № 340701/24/74020-ИП и от 14.08.2024 № 340699/24/74020-ИП в сводное исполнительное производство № 340699/24/74020-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 14.08.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SHACMANSX 4188YY381, 2023 г.в., г/н: 

<

***>,VIN: 

<

***>, номер шасси: LZGJDX17PX049263, № двигателя: 3123 D0338994, объем двигателя, см. куб.:12540, мощность двигателя, кВт:348.0000 л.с. , рег. документ (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); серия и номер: 9961936691; Дата выдачи: 07.11.2023 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что общество «Трансвосток» как новый лизингополучатель имущества не является стороной исполнительного производства № 340699/24/74020-СД, а прежний лизингополучатель общество «ЭнергоСтройПроект» не являлся собственником имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материальноправового интереса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления № 10/22).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что общество «Трансвосток» не являлось лицом, участвующим в исполнительных производствах (статья 48 Закона № 229-ФЗ), суд приходит к выводу о наличии у общества «Трансвосток» права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик ПАО «Россети» является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «ЭнергоСтройПроект», в рамках которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу «Трансвосток», суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Россети».

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-11535 от 11.11.2024.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статьям 69, 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В данном случае требования истца основаны на соглашении о замене стороны в обязательстве, согласно которому в связи с состоявшейся реорганизацией лизингополучателя «ЭнергоСтройПроект» в форме выделения все права и обязанности лизингополучателя «ЭнергоСтройПроект» (должника по исполнительному производству) по договору финансовой аренды (лизинга) перешли к ООО «Трансвосток» с 02.05.2024.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 14.08.20204 № 340701/24/74020-ИП и от 14.08.2024 № 340699/24/74020-ИП и сводного исполнительного производства № 340699/24/74020-СД был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании общества «ЭнергоСтройПроект» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023, впоследствии в связи с состоявшейся реорганизацией лизингополучателя «ЭнергоСтройПроект» в форме выделения все права и обязанности лизингополучателя «ЭнергоСтройПроект» (должника по исполнительному производству) по договору финансовой аренды (лизинга) перешли к ООО «Трансвосток» с 02.05.2024, в связи с чем между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Трансвосток» 23.05.2024 подписано дополнительное соглашение № ДЛ-189768-23-ДС-2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023.

Судом учтено, что срок лизинга по соответствующему договору, определен на дату заключения договора (06.10.2023) и равен 60 месяцам, то есть на дату подписания дополнительного соглашения составлял более 4 лет. Выкупная стоимость транспортного средства обществом «ЭнергоСтройПроект» внесена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет проведения регистрации спорного транспортного средства был введен не в отношении имущества должника общества «ЭнергоСтройПроект», а в отношении транспортного средства общества «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателя), и взыскатель не мог рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Кроме того, судом учтено, что дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) заключено до вынесения постановления об объявлении запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

При этом регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В настоящее время истец фактически использует транспортное средство – грузовой тягач седельный SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, производит оплаты по договору лизинга, что подтверждается представленными в дела документами.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая изложенное, оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Автомобиль не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу.

Ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, принятые в рамках исполнительных производств от 14.08.20204 № 340701/24/74020-ИП и от 14.08.2024 № 340699/24/74020-ИП и сводного исполнительного производства № 340699/24/74020-СД нарушают права и законные интересы собственника имущества, создают незаконное ограничение права общества «Трансвосток» по владению и пользованию имуществом и вносит неопределенность в гражданский оборот.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 по делу № А40-307250/2023.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Как следует из материалов дела, спор возник в результате наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику ООО «ЭнергоСтройПроект».

Таким образом, предъявление иска в рамках настоящего дела обусловлено невозможностью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в фактическом пользовании истца во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЭнергоСтройПроект», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в пользу взыскателя ПАО «Россети».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на транспортное средство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в рамках исполнительных производств.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддерживать соответствующее требование до момента окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, не имеется, в связи с чем, суд считает судебные расходы, распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Аналогичная позиция указана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7038/2024 от 15.11.2024 по делу № А76-34868/2023, а также аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-11535 от 11.11.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SHACMANSX 4188YY381, 2023 г.в., г/н: 

<

***>,VIN: 

<

***>, номер шасси: LZGJDX17PX049263, № двигателя: 3123 D0338994, объем двигателя, см. куб.: 12540, мощность двигателя, кВт: 348.0000 л.с.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Пеплер

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.