ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75679/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.02.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2213/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-75679/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-сервис» (адрес: 198255, Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, литера А, помещ. 15Н, офис 2-4А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 08-ЗК-01116.

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее -  ККИ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, только акты ККИ могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие и/или отсутствие нарушений условий спорного договора со стороны Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, на вопрос суда стороны пояснили, что, несмотря на отсутствие в материалах дела всех дополнительных соглашений к договору, цель использования земельного участка, установленная договором, - для использования под торговый комплекс сторонами не оспаривается, что под роспись представителя Комитета отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 05.03.2024.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2020 № 08-ЗК-01116 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008472:1003, площадью 3076 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, уч. 17 (далее – земельный участок) для использования под торговый комплекс.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 6.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае использования земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Как указал истец, 24.11.2022 в ходе обследования земельного участка ККИ было установлено, что в павильоне, являющемся объектом адресной системы с адресом: Санкт-Петербург проспект Ветеранов, дом 139, корпус 4 литера А осуществляется торговля рыбой, хлебо-булочными изделиями, деятельность киоска «Шаверма».

Хозяйственную деятельность в торговом комплексе осуществляет Обществу, секции переданы в аренду предпринимателям

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены положения пунктов 1.2, 4.3.1 договора в части цели использование земельного участка, Комитет направил в адрес арендатора уведомление от 07.12.2022, в котором указал на необходимость приведения использования участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, а в случае невыполнения данного требования предложил в течение семи дней обратиться с заявлением о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

В данном случае в пункте 6.3.1 договора стороны согласовали, что использование участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушение условия пользования участком является основанием для досрочного его расторжения.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта использования Обществом участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, Комитетом был представлены акты ККИ от 24.11.2022, от 05.05.2023, составленные по результатам проведения обследований арендуемого земельного участка, а также приложенные к нему фотоматериалы, согласно которым в павильоне, являющемся объектом адресной системы с адресом: Санкт-Петербург проспект Ветеранов, дом 139, корпус 4 литера А осуществляется торговля рыбой, хлебо-булочными изделиями, деятельность киоска «Шаверма»; в павильоне, являющемся объектом арендной системы с адресом: Санкт-Петербург, Ветеранов, дом 139, корпус 4 литера Д осуществляется торговая деятельность по продаже фруктов и овощей, одежды и промышленных товаров, а также ведется деятельность пекарни «На дровах».

Вместе с тем, возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что после смерти директора и единственного участника Общества 30.01.2022 в Обществе имел место корпоративный конфликт, договоры субаренды, в результате исполнения которых было допущено нарушение условий спорного договора, были подписаны в этот период. 

Впоследствии указанные договоры субаренды расторгнуты, что подтверждается соглашениями от 30.08.2023 о расторжении договоров субаренды от  01.10.2022 № 18, от 07.10.2022 № Н1-Н3, помещения возвращены Обществу по соответствующим актам возврата в сентябре 2023 года, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции допущенные нарушения условий договора арендатором устранены. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что единственным доказательством, подтверждающим устранение нарушения в части целевого использования земельного участка (пункт 1.2 договора), являются акты ККИ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку законом специально не установлена обязательность подтверждения устранения нарушения  по соответствующим договорам посредством составления актов ККИ, равно как и не установлена означенная обязанность условиями спорного договора, а потому суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал нарушение условий договора устраненным на основании дополнительных соглашений о расторжении вышеназванных договоров субаренды.

При этом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ достоверность представленных ответчиком доказательств устранения нарушения условий спорного договора, в том числе посредством каких-либо актов осмотра земельного участка, Комитетом не опровергнута.

С учетом приведенного, принимая во внимание фактически обстоятельства настоящего спора, а также доводы сторон и представленные материалы дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, оценив степень существенности выявленного нарушения, его временный характер, не опровергнутые Комитетом ссылки ответчика на наличие корпоративного конфликта в Обществе, приняв во внимание длительность арендных правоотношений между сторонами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, тем более, при наличии у Комитета возможности применения к ответчику штрафных санкций за соответствующее нарушение (пункт 5.4 спорного договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 01.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-75679/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина