1071/2023-61928(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80098/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, 

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, протокол № 02/2020, от 23.05.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-9102/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой31» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 по делу № А56-80098/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31»  к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК Инжиниринг»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-31» (истец, ООО  «Мособлстрой-31») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДАК Инжиниринг» (ответчик, ООО «ДАК Инжиниринг») о взыскании  8 456 151,09 рублей гарантийного удержания по договору подряда от 25.10.2018 № 332018, 627 492,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 производство по делу прекращено.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, тождественность исков отсутствует. Предметы  исследования иные, требования не аналогичны.  

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагая, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что взыскиваемые в рамках  настоящего дела - средства за выполненные работы по акту № 5 от 30.06.2019.  Обстоятельства, представленные истцом, уже были рассмотрены в деле   № А56-7460/2022 о взыскании с ООО «ДАК Инжиниринг» 10 753 877,71 рублей  задолженности по договору № 33-2018 от 25.10.2018 (в том числе 8 456 151,09 рублей  гарантийного удержания по нему), 1 075 387,77 рублей неустойки по тому же договору,  82 146,00 рублей государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу № А56-7460/2022,  оставленным в силе судом апелляционной инстанции, истцу в исковых требованиях  отказано.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного  спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество  исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).  При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются  процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования на предмет спора.  

Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию  противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным  иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. Указанная  позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N  А40-58702/2018.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу  настоящего спора, были рассмотрены в деле № А56-7460/2022 о взыскании с ООО  «ДАК Инжиниринг» 10 753 877,71 рублей задолженности по договору № 33-2018 от  25.10.2018 (в том числе 8 456 151,09 рублей гарантийного удержания по нему), 1 075  387,77 рублей неустойки по тому же договору, 82 146,00 рублей государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2022 по делу № А56-7460/2022, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,  истцу в требованиях отказано.  

Истец утверждает, что взыскиваемые в рамках дела № А56-7460/2022 средства в  размере 10 753 877,71 рублей - это средства за выполненные работы по акту № 5 от  30.06.2019 и справке КС-3 от 30.06.2019, не включающие гарантийное удержание.  

Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2019,  гарантийное удержание включено в общую сумму. Таким образом, Истец в рамках  дела № А56-7460/2022 предъявлял к взысканию всю задолженность по договору № 332018 от 25.10.2018, в том числе и гарантийное удержание.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-7460/2022 судами первой и  апелляционной инстанций были установлены следующие факты:  

Подрядчиком (Истцом) по договору № 33-2018 от 25.10.2018 были выполнены  работы на общую сумму 169 123 021,81 рублей, в том числе 8456 151,09 рублей  гарантийного удержания, что подтверждено актами от 28.02.2019 № 1, от 31.03.2019   № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5.  

Заказчиком (Ответчиком) по договору № 33-2018 от 25.10.2018 в качестве  авансов и за выполненные работы было оплачено 158 369 144,10 рублей.  

В соответствии с пунктом 7.5. Договора сумма неустойки за не предоставление  своевременно исполнительной документации за период с 01.07.2019 по 23.03.2020  составляет 53 246 456,31 рублей, но не более 10%, т. е. 19 942 493,50 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.4. Договора размер неустойки за не предоставление  банковской гарантии (п.5.3.2 Договора) за период с 26.01.2019 по 31.05.2019  составляет 25 127 541,18 рублей, но не более 10% от стоимости договора, то есть 19  942 493,50 рублей.  

Таким образом, на момент 25.05.2022 ООО «ДАК Инжиниринг» имеет  задолженность в размере 10 753 877,71 (в том числе 8 456 151,09 рублей гарантийного  удержания), ООО «Мособлстрой-31» имеет задолженность на сумму 39 884 987,00  рублей.  

Руководствуясь пунктом 7.6 Договора и статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации Ответчик произвел зачет задолженности по оплате работ на  сумму штрафа неустойки, о чем уведомил Истца письмом от 25.05.2022 № 6. В  указанном письме от 25.05.2022 № 6 сумма гарантийного удержания 8 456 151,09  рублей выделена отдельной строкой в составе общей суммы задолженности ООО  «ДАК Инжиниринг» перед ООО «Мособлстрой-31». В результате зачета задолженность  в пользу Ответчика (ООО «ДАК Инжиниринг») составила 29 131 109,29 рублей.  

В рамках рассмотрения дела № А56-7460/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исследовал доводы Истца и Ответчика и в  исковых требованиях ООО «Мособлстрой-31» отказал. Суд признал правомерность  проведенного зачета встречных однородных требований и отсутствие задолженности  Ответчика перед Истцом по Договору № 33-2018 от 25.10.2018.  

Поскольку позиция истца сводится к несогласию с выводами судом в рамках  иного дела, направлена на преодоление судебного решения, что нарушает принцип  обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производства по делу правомерен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 по делу № А56-80098/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова