Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238684/20-40-2071

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 284 097,33 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 20-Д/НТС, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 25.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ответчик) о взыскании расходов вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 284 097,33 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.  Ответчик возражал, предоставил отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства и заявленные доводы представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный).

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов» (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.), «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.). Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, по качеству текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта.

Ответчик выполнил ремонты 11 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с п. 6.2 договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» и оформленным актом формы ВУ-41М.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с разделом 6 договора расходы, понесенные Заказчиком (истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (ответчик). Ремонты выполнены за счет истца, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомстями, платежными поручениями. Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов в виде штрафа за нахождение вагона в ремонте по технологической неисправности, оплаченного истцом своему арендодателю, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

Согласно расчету исковых требований в результате проведения ремонтов вагонов, отцепленных в ремонт по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, истец понес расходы в размере 284 097,33 руб. Расчет судом проверен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что сумма штрафа должны быть уменьшена на сумму дневной арендной платы и не должна превышать размера штрафа за нахождение в ремонте до 4 суток.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод отклоняется судом ввиду того, что договором не предусмотрено соответствующих данному требованию ограничений убытков.

Ответчик считает, что предъявление истцом к возмещению суммы НДС в составе расходов на устранение недостатков неправомерно. Как следует из положений ст. 723 ГК РФ и п. 6.3 Договора, не предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков в уменьшенном на сумму оплаченного налога виде. Кроме того, из содержания п. 6.3 договора следует, что в состав подтверждающих расходы документов включена счет-фактура, вследствие чего суд приходит к выводу, что помимо прочего стороны в договоре прямо согласовали возмещение расходов с НДС.

Истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, платежные поручения об оплате долга не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что гарантийные обязательства не были соблюдены ответчиком, противоправность поведения ответчика и причинная связь, а так же факт несения и размер убытков установлены, суд решил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 303, 310, 393, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 284 097,33 руб. расходов вследствие некачественного ремонта вагонов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 882,00 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                              К. С. Мурашова