ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39261/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-2612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2021 по делу                                   №А32-39261/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к администрации города Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией ТП Д-390 10/0,4 кВ и воздушной линией электропередачи 10/0,4 кВ, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9661, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Батумское шоссе, уч. 41/1Б, находящийся в охранной зоне, в первоначальное состояние,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию произвести демонтаж металлического ограждения и бетонной опалубки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:9661, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Батумское шоссе, уч. 41/1Б, находящемся в границах охранных зон трансформаторной подстанции ТП Д-390 10/0,4 кВ и воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ, с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что экспертным заключением не подтвержден факт нахождения детской площадки в охранной зоне.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение обжаловано апеллянтом в части удовлетворения исковых требований, в отзыве на жалобу доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка итогового судебного акта проведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» находится объект Трансформаторная подстанция ТП-Д390, расположенный в Лазаревском районе г.Сочи, 

<

...>/1а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0136009:9661, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 13.08.2019.

10.03.2020 соответствующая охранная зона энергообъекта внесена регистрирующим органом в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9661, учетный номер охранной зоны: 23.49.2.4624.

В ходе проверки обществом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 с видом разрешенного использования - детская спортивная площадка образован в рамках обустройства социально важных объектов, детских и спортивных площадок на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в соответствии с Постановлением администрации города Сочи № 12 от 14.01.2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения спортивной площадки по ул. Батумское шоссе, участок 14/1Б в Лазаревском районе города Сочи».

На земельном участке залита бетонная опалубка, установлено ограждение по периметру и размещены спортивные и игровые объекты.

Ссылаясь на то, администрацией нарушена охранная зона в отношении земельного участка при осуществлении строительных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Правил № 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Охранные зоны в силу пункта 5 Правил № 160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

На основании пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. Аналогичные положения содержатся и в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984.

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что размещения каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения не допустимо.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции верно определил, что детская площадка размещена в охранной зоне трансформаторной подстанции в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9661, что является недопустимым, нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате возможного поражения электрическим током.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлено экспертное заключение от 04.01.2021 № 575, согласно которому экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что спорная детская площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 находится в охранной зоне трансформаторной подстанции.

Между тем, угроза нахождения спорной детская площадки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49-0136009:9661 в непосредственной близости от трансформаторной подстанции и ВЛ обусловлена вредным воздействием электромагнитного поля на здоровье человека. В данном случае имеется угроза жизни и здоровью людей.

По информации Центра электромагнитной безопасности в соответствии с результатами проведенных исследований установлено, что у людей, проживающих вблизи линий электропередачи и трансформаторных подстанций, могут возникать изменения функционального состояния нервной, сердечно-сосудистой, нейрогормональной и эндокринной систем, нарушаться обменные процессы, иммунитет и воспроизводительная функция. Помимо этого, размещение детской площадки в непосредственной близости от трансформаторной подстанции и ВЛ в случае обрыва провода может привести к поражению электрическим током граждан, находящихся на площадке и рядом с ней.

Исходя из вышеизложенного, действия администрации по размещению детской площадки угрожают жизни и здоровью граждан, а также создают препятствия обществу в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, апеллянт, оспаривая данное экспертное заключение, ссылается на то, что доказательств нахождения детской площадки в охранной зоне, не представлено.

Однако судом первой инстанции экспертное заключение правильно расценено в качестве надлежащего доказательства, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований общества в части демонтажа составных частей спорной детской площадки.

В суде первой инстанции администрация от осуществления совместного осмотра земельного участка уклонилась, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представила. В судебное заседание, в котором рассматривался данный процессуальный вопрос, явку своего представителя ответчик не обеспечил, на звонок представителя общества о проведении осмотра земельного участка, не ответил. Также администрация не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического местоположения детской площадки по отношению к охранной зоне.

Между тем, само по себе утверждение ответчика, отрицающее выводы, изложенные в итоговом судебном акте, не является основанием для отмены решения, поскольку администрация в рамках состязательности арбитражного процесса обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Формальное обжалование решения при отсутствии доказательств, опровергающих факт размещения детской площадки в охранной зоне, указывает на пассивность ответчика при сборе доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу и необоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из сведений, отображенных на Публичной кадастровой карте в отношении спорного участка, данный участок, в части, относится к землям, расположенным в зоне с особыми условиями использования территории.

Судом в решении отражено, что спорная детская площадка размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:49-0136009:9661 и представляет собой элемент благоустройства земельного участка прямоугольной формы, обнесенный по периметру забором.

При этом, спорная площадка разделена металлическим забором с возможностью прохода на две равные части, одна из которых (удаленная от трансформаторной подстанции Д-390) занята детским игровым оборудованием, а другая, находящаяся в непосредственной близости от подстанции, частично заросла кустарниковой растительностью, в обеспечении спортивно-игрового пространства не используется.

Следовательно, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства подтверждают нахождение детской площадки в границах охранной зоны.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при размещении трансформаторных подстанций разрешения на строительство от органа местного самоуправления обществу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию произвести демонтаж составных частей детской площадки на земельном участке, в отношении которого установлена охранная зона объектов энергосетевого хозяйства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2021 по делу                                   №А32-39261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова