﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14508/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой   Я.А.

при участии  лиц согласно   протоколу  судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2876/2021)  ООО «Евробилд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-14508/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску  ООО "Икарлизинг"

к  ООО "Евробилд"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Евробилд»  (далее – ответчик) 440 458,16 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 04.12.2016   № ЛД-77- 0689/16  и   № ЛД-77-0714/16 по состоянию на 18.11.2020, 1 531 055,55 руб. пени, начисленных  за период с 11.04.2019 по 05.02.2020, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 737 106,5 руб. штрафа за нарушение пункта 4.6 Общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники (далее – Общие правила), 737 106,5 руб. штрафа за нарушение условий страхования, 368 553,26 руб. штрафа за нарушение пункта 11.6 Общих правил, 1 842 766,27 руб. штрафа за нарушение пункта 11.8 Общих правил и 22 500 руб. платы за дополнительный срок аренды. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»  взыскано  440 458,16 руб. задолженности по лизинговым платежам, 500 000 руб. пени, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 3 685 532,53 руб. штрафов, 22 500 руб. задолженности по оплате дополнительного срока аренды и 58 887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Евробилд» просит принятое решение изменить, полагает, что размер задолженности по лизинговым платежам истцом определен неверно: по договору лизинга от  04.12.2016   № ЛД-77- 0689/16  за период с 06.02.2020 по 22.07.2020 долг составляет 146 460,18 руб., по договору лизинга  от 04.12.2016  № ЛД-77-0714/16 за период с 06.02.2020 по 14.10.2020 долг составляет 24 490,34 руб.

Податель апелляционной жалобы также полагает чрезмерными суммы взысканных с него штрафов. Указывает на нарушение истцом очередности погашения требований, поскольку в нарушение положений статьи 319 ГК РФ истец из перечисляемых ответчиком сумм в первую очередь погашает неустойку и иные штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Икарлизинг» просит вынесенное судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованными. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что взаимоотношения сторон по приведенным в деле договорам лизинга уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда  (дело № А56-158751/2018). Присужденные ко взысканию суммы (основная задолженность за иной период  и неустойки) взыскиваются с ответчика на основании исполнительного листа через службу судебных приставов.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось для предоставления сторонам возможности еще раз сверить расчеты. Подписание  совместного документа не произошло. Ответчик настаивает на том, что истцом не учтен ряд платежей, поступивших в 2020 году, в связи с чем, полагает расчет задолженности неправильным. 

Истец повторно пояснил, что задолженность по лизинговым платежам ранее уже была за определенный период взыскана с ответчика на основании судебного акта и в настоящее время осуществляется исполнение этого судебного акта. Поэтому с ответчика через службу судебных приставов взыскиваются определенные суммы, но эти средства относятся к погашению долгов за другой период.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договоров купли-продажи от 28.11.2016 № КП-77-0713/16, от 04.12.2016 № КП-77-0689/16, от 04.12.2016 № КП-77-0714/16  ООО «Икарлизинг»  (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с договорами лизинга  от 28.11.2016  № ЛД-77-0713/16,  от 04.12.2016 № ЛД-77-0689/16  и  № ЛД-77- 0714/16  по актам от 02.12.2016 и от 23.12.2016 передало его в лизинг ООО «Евробилд» (лизингополучателю), которое приняло предметы лизинга и обязывалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей,  ООО «Икарлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. Вместе с тем, счел возможным к требованию о взыскании неустойки в виде пени применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый размер.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Задолженность ООО «Евробилд» по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 04.12.2016  № ЛД-77-0689/16 и № ЛД-77-0714/16 по состоянию на 18.11.2020  составила 440 458,16 руб., плата за дополнительный срок аренды составляет  - 22 500 руб. Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности по лизинговым платежам и арендной плате за дополнительный срок пользования  и правомерно принято решение о их взыскании с ответчика.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей истец начислил 1 531 055,55 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.02.2020 в соответствии с пунктом 4.10 Общих правил в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, а также пени за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В связи с непредоставлением дополнительных соглашений к договорам на расчётно-кассовое обслуживание истец начислил  737 106,5 руб. штрафа на основании пункта 4.6 Общих правил.

В связи с нарушением условий страхования начислено 737 106,5 руб. штрафа на основании пункта 6.11 Общих правил.

В связи с непредоставлением финансовых и юридических документов - 368 553,26 руб. штрафа на основании пункта 11.6 Общих правил. 

В  связи с непредоставлением информации о месте нахождения предмета лизинга - 1 842 766,27 руб. штрафа за нарушение пункта 11.8 Общих правил. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено следующее (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Постановления N 49).

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Договорами внутреннего лизинга, а также Общими правилами договоров лизинга автотранспорта предусмотрена  ответственность  сторон за различные нарушения, допущенные ими при выполнении условий договоров. Правомерность применения ответственности проверена судом первой инстанции и признана обоснованной, нарушения установлены и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции счел  необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей до 500 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 Применяя статью 333 ГК РФ, судом была принята во внимание  сумма основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, а также учтено, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать  последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом деле ответственность лизингополучателя предъявлена за несколько разных нарушений и определена, как в виде взыскания пени за определенный период, так и  в виде штрафа в определенном условиями договоров размере.

Судом первой инстанции при оценке соразмерности применяемой ответственности последствиям нарушения обязательства, была принята во внимание  ответственность в виде пени и в отношении данного требования судом были применены положения о снижении суммы, подлежащей взысканию. Относительно сумм, предъявленных штрафов, такие выводы судом первой инстанции не сделаны. Штрафы предъявлены за разные нарушения и  их размеры не суммируются. Стороны заключили договоры на условиях, предусматривающих ответственность за различные нарушения и такие нарушения ответчиком были допущены.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-14508/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина