ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-213113/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.10.2021

от АО «Траст инвест М»: ФИО3 по дов. от 21.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №16(7461) от 28.01.2023.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника, а также ходатайство финансового управляющего должника о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 04.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО5, члена ААУ «СИРИУС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  задолженность перед АО «Траст Инвест М» может быть погашена в полном объеме основным заемщиком по кредитному договору - ООО «Конвент- Плюс»; задолженность также может быть погашена при продаже дома отдыха «Поречье» или в случае распределения прибыли ООО «Конвент-Плюс»;  реализации доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» существенна затруднена в связи с тем, что в отношении основного актива Общества - имущественного комплекса предъявлены требования об обращении взыскания (дело № А40-261761/2021) и признании самовольной постройкой (дело № А40- 91050/2022);  судебным актом по делу о банкротстве второго поручителя по кредитному договору отменено решение суда о реализации и утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед АО «Траст Инвест М» основным должником - ООО «Конвент- Плюс».

До судебного заседания от АО «Траст инвест М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-    о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как установили суды, на собрании кредиторов кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер задолженности должника превышает размер стоимости принадлежащего ему имущества, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, целесообразная процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в течение более трех месяцев (за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года) ООО «Конвент-Плюс» не произвело ни одного платежа в счет погашения задолженности перед АО «Траст Инвест М».

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело № А40 - 139469/2022 апелляционным судом отмечено следующее.

Решением ИФНС № 30 по г. Москве от 24.12.2021 № 21/6990 ООО «Конвент - Плюс» было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем Обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 48 919 567 руб. (не согласившись с указанным решением налогового органа Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.202 указанное решение налогового органа было признано недействительным, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу № А40-139469/2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Более того, согласно сведениям содержащимся на сайте ЕФРСБ 000 «Конвент- Плюс» опубликовано сообщение № 16384517 от 29.08.2023 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о погашении просроченной задолженности самим Обществом признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что АО «Траст Инвест М» подано заявление об отмене плана реструктуризации задолженности в деле о банкротстве ФИО6, которое принято судом к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

Довод должника о том, что задолженность перед кредитором может быть погашена в полном объеме при реализации дома отдыха «Поречье» (решение о продаже которого уже принято общим собранием участников ООО «Конвент-Плюс») признан необоснованным, исходя из следующего.

Так, в обоснование указанного довода должником в материалы дела представлен протокол № 1 от 11.03.2020 внеочередного Общего собрания участников ООО «Конвент-Плюс» на котором по 2 вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки направленную на продажу д/о «Поречье», стоимость продажи установлена не менее 220 млн. руб.

Вместе с тем, на протяжении более трех лет покупатели данного объекта не найдены, объект не реализован, в связи с чем, погашение задолженности маловероятно.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в ООО «Конвент - Плюс» на протяжении нескольких лет имеет место корпоративный конфликт. Так, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находились следующие споры:

- в рамках дела № А40-203002/2022 по исковому заявлению участника ФИО1 к ООО «Конвент-плюс» о принятии решения о ликвидации Общества; исковые требования мотивированы невозможностью хозяйственной деятельности общества, также в обоснование заявленных требований указано, что на дату подачи иска в Обществе отсутствует избранный единоличный исполнительный орган; с 2016 года сразу после того, как генеральный директор Общества не справился с задачей ввода в эксплуатацию в целью извлечения прибыли д/о «Поречье», в Обществе начался длительный корпоративный конфликт, который до настоящего время не разрешен; деятельность общества невозможна в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по договору об открытии кредитной линии № 11953 от 14.03.2014, невозможно производить погашение долгов, дохода у общества не имеется. За весь период с момента регистрации юридического лица и до настоящего времени истец получил в качестве распределенной прибыли суммы в размере 17.10.2017 - 500 000 руб., всего прибыль распределена в размере 1 000 000 руб., 19.12.2018 1 500 000 руб. (всего распределена прибыль в размере 3 000 000 руб.), при этом, заработная плата директора составляет за один год 18 000 000 руб., таким образом общая сумма, которая была получена каждым из участников в результате распределения прибыли, практически равна заработной плате генерального директора за одни месяц, истцом исчерпаны все методы разрешения корпоративного конфликта;

- по делу № А40-61313/21-138-444 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Конвент-Плюс», требования были заявлены со ссылкой на ст. 10 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и встречное исковое заявление об исключении ФИО6, из состава учредителей общества в порядке ст. 132 АПК РФ.

Как следует из заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвент- Плюс» 08.09.2023 было созвано внеочередное общее собрание участников, на повестку дня которого был вынесен вопрос: «Продажа части имущества Общества для погашения кредиторской задолженности».

Вместе с тем, участниками общества, обладающими 100% голосов решение по данному вопросу принято не было, при этом, голоса были распределены следующим образом: 50% - воздержался (финансовый управляющий ФИО1) и 50% - против (ФИО6 лично).

При таких обстоятельствах, учитывая, что один из участников голосовал против продажи имущества, решение по данному вопросу в принципе не будет принято и реализация имущества Общества для погашения задолженности будет невозможна.

На основании вышеизложенного, погашение задолженности перед конкурсным кредитором возможно только поручителем ФИО1 за счет имущества, находящегося в залоге.

Довод ФИО1, что реализация на торгах имущества Должника (доли в уставном капитале) при наличии судебных процессов в отношении имущественного комплекса ООО «Конвент-Плюс» будет невозможна либо существенно затруднена отклонен апелляционным судом, так как носит предположительный характер.

Возможность реализации имущества Должника 50% доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс», находящегося в залоге у АО «Траст Инвест М», может быть оценена только после выставления данного имущества на торги и оценки спроса на данное имущества.

Апелляционным судом также обоснованно указано на то, что в любой процедуре банкротства между должником и его кредиторами может быть заключено мировое соглашение, в связи с чем, права Должника введение в отношении него процедуры реализации имущества не могут быть нарушены.

Принимая на себя обязательства погашения задолженности и подписывая договоры поручительства и залога 50% доли ФИО1 как участник Общества, установил залоговую стоимость доли в размере 3 150 000 руб. и осознавал правовые последствия при наступлении просрочки оплаты задолженности ООО «Конвент- Плюс», в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не дана возможность для представления плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем нарушены положения ст. ст. 9, 41 АПК РФ, а также доводы дополнений к апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, учитывая, что порядок представления и утверждения плана реструктуризации задолженности гражданина - должника установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Вместе с тем, проект плана реструктуризации долгов гражданина Должником ни конкурсным кредиторам, ни финансовому управляющему, ни суду представлен не был.

Как следует установлено судами, 22.03.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11062714 о проведении первого собрания кредиторов Должника 07.04.2023 в 15:00.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

07.04.2023, состоялось первое собрание кредиторов Должника, на которое ФИО1 не явился, представителей не направил, план реструктуризации задолженности не представил. На указанном собрании единогласно были приняты следующие решения:

-          не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, конкурсным кредитором на основании представленного финансовым управляющим ФИО1 отчета о результатах деятельности от 07.04.2023, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим Должника ФИО4 в суд представлено ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО1, составленному финансовым управляющим - ФИО4, коэффициент, характеризующий платежеспособность должника, имеет неудовлетворительное значение; ФИО1 не сможет за счет своих активов покрыть обязательства; Должник неплатежеспособен.

Сведения о доходах ФИО1, согласно данным финансового управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов, отсутствовали.

По итогам проведенного анализа финансовым управляющим был сделан вывод о том, что у ФИО1  отсутствуют источники погашения требований кредиторов в полном объеме единовременно и в срок 36 месяцев.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника.

Таким образом, исходя из поведения Должника - ФИО1 на протяжении двух лет просрочки по оплате задолженности, учитывая, что с 06.12.2021 (дата вынесения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы но делу № 02 - 2871/2021 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «Траст Инвест М») по настоящее время должник самостоятельно не предпринимал попыток погашения требований конкурсных кредиторов хотя бы в минимальном размере, представленный план реструктуризации задолженности сводится к её погашению за счет ООО «Коивент-Плюс» без ведома указанного юридического лица, а не самого Должника, что противоречит самому принципу утверждения такого плана судом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества 18.04.2023 было отложено на 18.05.2023 для представления Должником дополнительных доказательств.

Судебное заседание 18.05.2023 было отложено по ходатайству Должника на 27.06.2023, суд также предложил представить Должнику дополнительные доказательства.

Вместе с тем, Должником доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности ни на собрание кредиторов 07.04.2023, ни в судебные заседания 18.04.2023, 18.05.2023 и 27.06.2023 представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 в указанной части также апелляционным судом обоснованно отклонены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о введении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд также учел, что единственный кредитор, явившийся в судебное заседание, не согласен с возможностью утверждения плана реструктуризации и считает, что оснований для его утверждения нет.

 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40- 213113/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий