АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

 

Дело № А33-9915/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «АК Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика АО «Норильскгазпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром», публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «АК Барс» (далее – ответчик) о признании недействительным требование исх. № НГП/930-исх от 25.03.2024 (вх. № 6562 от 27.03.2024), адресованное ПАО «АК БАРС» Банк, о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.07.2022 № БГ-871240/2022, выданной ПАО «АК БАРС» Банк.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО «АК БАРС» Банк запрещено исполнение требования АО «Норильскгазпром» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-871240/2022 от 08.07.2022, до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.

Ответчик ПАО АКБ «АК Барс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ПАО АКБ «АК Барс».

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2022 между акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченным ответственностью «Инженерные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 258/2022, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика, обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ и поставку оборудования, материалов по строительству здания сборно-панельного типа по проекту «Здание пожарного депо на 2 – автомашины, ФИО3», шифр ЗПД-М.

На основании пункта 1.5 работы принимаются в соответствии с графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования.

Предельная стоимость выполнения подрядчиком комплекса работ по договору не может превышать сумму 82 891 666,67 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 11.2 в случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов (подэтапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ и объемов финансирования, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа выполнения работ, указанной в разделе 3 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 выполнение комплекса работ по договору подрядчик обеспечивает независимой гарантией исполнения обязательств по договору, предоставляемой заказчику.

В соответствии с пунктом 13.1.9 независимая гарантия исполнения обязательств обеспечивает ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе, обеспечивает исполнение обязательств по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13.1.10 договора предусмотрено, что заказчик имеет право заявить требование о выплате суммы или ее части по независимой гарантии во исполнение подрядчиком обязательства по договору напрямую в банк-гарант без предварительного направления соответствующего требования подрядчику.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 258/2022 от 06.07.2022, согласно которому срок выполнения первого этапа работ установлен до 26.06.2023.

08.07.2022 ПАО «АК БАРС» Банком выдана банковская гарантия №БГ-871240/2022, согласно которой ПАО «АК БАРС» Банк (гарант) обязуется выплатить АО «Норильскгазпром» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 840 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» (принципал) любого из обязательств, предусмотренных договором с бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек, установленных договором, и возмещению убытков, причиненных принципалом бенефициару в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия действует с даты выдачи и действует по 09.04.2024 включительно.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 13.11.2023 на сумму 7 800 000 руб. по выполнению работ первого этапа.

Письмом от 04.03.2024 № НГП/699-исх ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 992 689,78 руб.

В ответ на претензию истец письмом от 14.03.2024 № 168/24 направил возражения, согласно которым указал, что увеличение сроков выполнения первого этапа фактически произошло по вине заказчика.

Ответчик письмом от 25.03.2024 № НГП/930-исх направил в адрес ПАО «АК БАРС» Банк требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии исполнения обязательств от 08.08.2022 № БГ-871240/2022.

ООО "Инженерные технологии", считая не соответствующим закону требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктами 1 и 2 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, обеспечение исполнения договорных обязательств истцом представлена банковская гарантия банка от 08.07.2022 №БГ-871240/2022.

Согласно банковской гарантии ПАО «АК БАРС» Банк (гарант) обязуется выплатить АО «Норильскгазпром» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 840 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» (принципал) любого из обязательств, предусмотренных договором с бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек, установленных договором, и возмещению убытков, причиненных принципалом бенефициару в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия действует с даты выдачи и действует по 09.04.2024 включительно.

Ответчик письмом от 25.03.2024 № НГП/930-исх направил в адрес ПАО «АК БАРС» Банк требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии исполнения обязательств от 08.08.2022 № БГ-871240/2022 в размере 840 000 руб.

Вместе с тем, оснований для признания оспоренного требования сделкой не имеется, поскольку это требование направлено ответчиком в адрес гаранта в соответствии с обязательствами последнего по выданной банковской гарантии и носит распорядительный характер (требование, с одной стороны, является способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки по выдаче банковской гарантии), а потому признание его недействительным по основанию недействительности сделки нельзя признать обоснованным.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий договора или норм действующего законодательства. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению положения истца.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии, суд не находит оснований для признания незаконным требования от 08.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-871240/2022.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар и только перед принципалом. Такой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суд отмечает, что защита интересов принципала от недобросовестного поведения бенефициара возможна в порядке, предусмотренном статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается поручением о перечислении на счет № 766 от 29.03.2024.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку по результатам рассмотрения спора доводы истца признаны необоснованными, меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.04.2023, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.04.2024.

 

Судья

О.А. Бахрамова