АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4735/2020

26 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  ООО «КРЕДО-ПАК» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО» (ИНН 

<

***>); ООО «КРЕДО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной дом» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 317774600198153), ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Лотус Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 Оглы; ФИО5; ФИО5 Оглы., ТАХМАЗОВА РЗА ШАХРЗА ОГЛЫ (ИНН 

<

***>), КЕРИМОВА МУСТАФА ЭЛЬДАР-ОГЛЫ (ИНН 

<

***>), ФИО10 Фирузу Шукюр Кызы, 

при участии представителей:

от истцов: ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2021; 

от ООО "Торговая компания "Созвездие": ФИО3, (паспорт),    

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности,  

 от ООО «Арсенал»: ФИО8, представитель по доверенности от 27.10.2020 (адвокат),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

от иных третьих лиц: не явились, установил следующее.

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее – истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее – истец-2), общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее – истец-3), обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее - ответчик) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу открытого акционерного общества «Милком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  ООО «КРЕДО-ПАК» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО» (ИНН 

<

***>); ООО «КРЕДО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной дом» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 317774600198153), ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Лотус Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 Оглы; ФИО5; ФИО5 Оглы., ТАХМАЗОВА РЗА ШАХРЗА ОГЛЫ (ИНН 

<

***>), КЕРИМОВА МУСТАФА ЭЛЬДАР-ОГЛЫ (ИНН 

<

***>), ФИО10 Фирузу Шукюр Кызы.

Представитель соистцов настаивает на иске, представил дополнительные документы которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, представил письменные пояснения которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель общества «Арсенал» представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Иные участники, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, требования соистцов основаны на том, что ИП ФИО2 отвечает перед соистцами за убытки (вред), вызванный неисполнением ООО "Виват-Трейд" обязательств перед соистцами по договорам поставки. Исковые требования основаны на договоре поручительства от 25.04.2017 (с учетом притворности в части ряда условий)  и нормах о деликте (ст. 1064 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу А50-4062/2017 (судья Калугин В.Ю.) в деле о банкротстве ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614081, 

<

...>) признана недействительной сделкой цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требовании ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский», АО «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30 августа 2016 г., заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10 октября 2016 г., заключенных между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Виват-Трейд», договор уступки права от 23 января 2017 г., заключенный между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор цессии от 23 января 2017 г., заключенный между АО «Милком» и ООО «Торговая компания «Созвездие», договор уступки права от 23 января 2017 , заключенный между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27 марта 2017 г., заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг». С ООО «Торговая компания «Созвездие» взыскано 68 966 604,08 руб., с ООО «Мясокомбинат Кунгурский» взыскано 81 566 176,71 руб., с АО «Милком» взыскано 8 489 062,12 руб. Восстановлена задолженность ООО «Виват-Трейд» перед ООО «Торговая компания «Созвездие» в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО «Милком» - 8 489 062,12 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. по делу А50-4062/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 г. по делу А50-4062/2017 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ № 309-ЭС18-26286 (6,7,9-12) от 27.09.2019 г. по делу А50-4062/2017 отказано в передаче жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А50-4062/2017 установлено следующее:

«22 января 2007 г. ООО «Торговая компания «Виват» (правопредшественник должника) приобрело на торгах объект муниципальной собственности - 3-этажное кирпичное здание кинотеатра «Мир», расположенного по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37. Цена сделки составила 52 500 000 рублей.

08 февраля 2013 г. ООО «Торговая компания «Виват» продало указанное выше здание кинотеатра с земельным участком обществу «УралСервис-Инвест». Цена сделки составила 350 000 000 рублей.

15 февраля 2013 г. между ООО «Торговая компания «Виват» (Дольщик) и ООО «УралСервис-Инвест» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу 

<

...>, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв.м. и передать должнику следующие помещения: нежилые помещения площадью 117,93 кв.м. на этаже отметки - 3,600 (далее также помещения в цоколе); нежилые помещения площадью 2322,72 кв.м. на этаже отметки 0,000 (далее также помещения на 1 этаже); нежилые помещения площадью 1 409,96 кв.м. на этаже отметки 18.000 (далее также помещения на 5 этаже); нежилые помещения площадью 544,9 кв.м. на кровле объекта (далее также помещения на кровле).

Цена договора составила 378 000 000 рублей (далее также договор долевого участия).

05 марта 2013 г. сторонами подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08 февраля 2013 г. и от 15 февраля 2013 г. на сумму 350 000 000 рублей.

12 ноября 2013 г. ООО «Торговая компания «Виват» объединилось с ООО «Виват-Трейд».

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2016 г. ООО «Торговая компания «Виват» заменена в договоре участия в долевом строительстве на ООО «Виват-Трейд».

30 августа 2016 г. между ООО «Виват-Трейд» (Залогодатель) и ООО «Торговая компания «Созвездие» (Залогодержатель) был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки №216/14-к от 01 февраля 2015 г. должник передал в залог ответчику права требования по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2013 г. Залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 рублей.

10 октября 2016 г. между ООО «Виват-Трейд» (Залогодатель) и ООО «Мясокомбинат Кунгурский» (Залогодержатель) был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки № 194 от 01 июня 2011 г. должник передал в залог ответчику права требования по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2013 г. Залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 рублей.

23января 2017 г. ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком» уступили права требования к должнику обществу «Торговая компания «Созвездие». Совокупный размер требований к должнику составил 159 021 842,91 рубля.

27 марта 2017 г. ООО «Торговая компания «Созвездие» уступило права требований к должнику в сумме 159 021 842,91 рубля в пользу ныне ликвидированного ООО «Росюрконсалтинг» по номинальной стоимости. В договоре цессии указано на осведомленность сторон о факте возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

27марта 2017 г. должник заключил с ООО «Росюрконсалтинг» соглашение об отступном, по которому должник в счет погашения задолженности в сумме 159 021 842,91 рубля передал принадлежащие ему права требования по договору долевого участия.

28июня 2017 г. ООО «Росюрконсалтинг» уступило права требования по договору долевого участия обществу «Инвест-Капитал» (также ликвидировано в настоящее время). Цена договора составила 141 000 000 рублей.

18 августа 2017 г. общество «Инвест-Капитал» принимает объект строительства у застройщика. В связи с изменением проектной документации, объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв.м. в цоколе, 2100,7 кв.м. на первом этаже и 57/100 доли от помещений площадью 2288,5 кв.м. на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы. Как пояснял представитель конкурсного управляющего, помещения на кровле объекта были исключены из проекта строительства и фактически в построенном здании отсутствуют.

12 октября 2017 г. ООО «ИнвестКапитал» передало обществу «СтройТех» (находится в стадии ликвидации) часть объекта, а именно: помещения площадью 133,7 кв.м. в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв.м. (21,6+13,7+2065,4) на первом этаже (т. 2, л.д. 135).

08 ноября 2017 г. указанные выше помещения приобрел у общества «СтройТех»  ФИО4 за 99 800 000 рублей.

24 октября 2017 г. ООО «ИнвестКапитал» передало обществу «Стройтех» оставшуюся часть помещений - 57/100 долей в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв.м. на 5 этаже.

09 ноября 2017 г. указанные выше доли в праве собственности были проданы обществу «Арсенал» за 45 000 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты ФИО4, общество «Арсенал» предоставили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа. Доводов и доказательств аффилированности ФИО4, общества «Арсенал» по отношению к должнику или ответчикам, суду не представлено.

Расчеты по договорам производились следующим образом.

09июня 2017 г. на счет ООО «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме 40 000 000 рублей от общества «Пивной дом» (совместно с обществом «Пивной мастер» - одни из крупных контрагентов должника). В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 рублей были перечислены ООО «Росюрконсалтинг» в общество «ТК «Созвездие».

03, 04 и 06 июля 2017 г. общество «Пивной мастер» перечислило в общество «Лотус Клуб» денежные средства в суммах, соответственно, 60 000 000 рублей, 40 000 000 рублей и 41 000 000 рублей. Указанные денежные средства сразу же были перечислены в ООО «СтройТех», затем - в ООО «ИнвестКапитал», затем - в ООО «Росюрконсалтинг». Последняя организация перечислила в ООО «ТК «Созвездие» 100 010 000 рублей (платежи 40 000 000 и 60 000 000 рублей от 04 июля 2017 г., 10 000 рублей от 10 июля 2017 г.). ООО «Росюрконсалтинг» 10 июля 2017 г. возвратило обществу «Пивной дом» 40 320 547,94 рублей (сумма займа с процентами). 01 августа 2017 г. ООО «ТК «Созвездие» перечислило на расчетный счет ООО «Росюрконсалтинг» J^5 676,98 рублей в качестве «процентов по договору займа». Сведения о выдаче займа, по которому могли быть начислены проценты, выписка по счету не содержит.

Общество «Арсенал» производило оплату в ООО «СтройТех» платежами от 09 ноября 2017 г. в сумме 5 050 000 рублей, от 10 января 2018 г. в сумме 20 000 000 рублей, а также по письмам ООО «СтройТех» оплатило в адрес ООО «Лотус-Клуб» 20 000 000 рублей (платежи от 30 января 2018 г., от 26 февраля 2018 г.).

ФИО4 производил оплату в адрес ООО «СтройТех» в сумме 89 800 000 рублей, а также в адрес ООО «Лотус Клуб» (10 000 000 рублей по письму) в период с 09 ноября 2017 г. по 19 апреля 2018 г.

Таким образом, ООО «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 рублей, 140 000 000 рублей были перечислены в ООО «ТК «Созвездие», 305 676,98 были возвращены в качестве процентов по займу.

Признавая цепочку сделок недействительной, суд указал, что после заключения договоров залога от 30 августа 2016 г. (с ООО «ТК «Созвездие») и от 10 октября 2016 г. (с ООО «Мясокомбинат Кунгурский») дальнейшие действия ответчиков и иных лиц явно свидетельству об их согласованности и направленности на преимущественное удовлетворение требований ответчиков.

Наличие признаков недействительности соглашения об отступном от 27 марта 2017 г., заключенного между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Росюрконсалтинг» суду представляется очевидным: данное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО «Росюрконсалтинг». По мнению представителей ответчиков, следует ограничиться признанием недействительным только указанного соглашения. Вопреки доводам ответчиков, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка в совокупности с предшествующими ей сделками по уступке прав требований АО «Милком» и ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу ООО «ТК «Созвездие», а также уступке прав требования ООО «ТК «Созвездие» в пользу ООО «Росюрконсалтинг» прикрывала сделку по предоставлению отступного ответчикам ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком». Действия трех ответчиков, входящих в одну группу лиц, являются согласованными уже в силу последнего обстоятельства (вхождения в одну группу).

ООО «Росюрконсалтинг», хоть формально не входит в одну группу с ответчиками, также является связанным с ними лицом. Так, ликвидатор 3 лица общества «СтройТех» предоставил суду имеющийся в его распоряжении оригинал договора аренды помещений, заключенный между ООО «КОМОС-ГРУПП» (управляющей компанией ответчиков) и ООО «Росюрконсалтинг». Сам факт нахождения такого договора в документации ООО «Стройтех», формально также не связанной с иными организациями, участвовавшими в цепочке оспариваемых сделок, свидетельствует и о согласованности дальнейших мероприятий по отчуждению имущественных прав должника вплоть до сделок с обществом «СтройТех».

Договор цессии от 27 марта 2017 г., заключенный между ООО «ТК «Созвездие» и ООО «Росюрконсалтинг» явно не имеет экономического смысла для последней организации. Приобретение по номинальной стоимости права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, очевидно, не преследует цели получения прибыли. Действительной целью заключения такого договора является перенос риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного, с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы-однодневки».

Движение денежных средств всех участников сделок показало, что ООО «Росюрконсалтинг» самостоятельными денежными средствами не обладало и производило платежи по договору цессии только после получения денежных средств от третьих лиц. Реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у должника прав требования, являлось ООО «Торговая компания «Созвездие», действовавшее в собственных интересах, а также, в рамках группы компаний, в интересах ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и АО «Милком».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами «Мясокомбинат Кунгурский» и «МИЛКОМ» обществу «Торговая компания «Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последней организации обществу «Росюрконсалтинг».

Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО «Торговая компания «Созвездие» в сумме 68 966 604,08 рубля, перед ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176,71 рублей, перед АО «Милком» в сумме 8 489 062,12 рубля. Указанная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве и привела к преимущественному удовлетворению требований указанных лиц. Такая сделка подлежит признанию недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а с учетом осведомленности ответчиков о наличии признаков банкротства должника (о чем прямо указывалось в оспариваемых договорах) - и в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.»

Между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ИП ФИО2 подписан договор поручительства от 25 апреля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росюрконсалтинг» перед ООО «Торговая компания «Созвездие» по договору цессии от 27 марта 2020 года.

Однако в деле А50-4062/2017 было установлено, что договор цессии от 27 марта 2020 года, между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ООО «Росюрконсатинг» фактически не является самостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу А50-4062/2017.

Отдельные сделки, входящие в данную цепочку сделок, являлись недействительными как в части формально прописанных отношений, так и в части субъектного состава сделок.

Прикрываемой сделкой являлась сделка по погашению обязательств ООО «Виват-Трейд» перед  ООО   «Торговая  компания   «Созвездие»,   АО   «МИЛКОМ»,   ООО   «Мясокомбинат «Кунгурский» на общую сумму 159 021 842,91 рублей путем предоставления равнозначного о ценности отступного.

По мнению соистцов ИП ФИО2 Оглы знал о притворной и прикрываемой сделке, ее условиях и субъектном составе в силу следующего.

Родственники ИП ФИО9 являлись сособственниками (соинвесторами) по отношению к объекту недвижимости, права долевого участия в котором были переданы по отступному от ООО «Виват-Трейд» в пользу ООО «Росюрконсалтинг».

ФИО2 Оглы обладает долей в праве собственности в размере 43/100, право собственности зарегистрировано 07.09.2017 г. на помещения общей площадью 2288,5 кв.м., 32 5 этаж, номер записи о регистрации права в ЕГРН - 59:01:4410836:1138- 59/023/2017-3.

ФИО5 обладает долей в праве собственности в размере 1/2, право собственности, которое зарегистрировано 19.09.2017 г. на помещения общей площадью 1754,5 кв.м., номер записи о регистрации права в ЕГРН - 59:01:4410836:1139-59/023/2017-6; кадастровый номер объекта-9:01:4410836:1139

Более того второй сособственник указанного объекта с долей в праве собственности в размере 1/2, право собственности зарегистрировано 19.09.2017 г. на помещения общей площадью 1754,5 кв.м., номер записи о регистрации права в ЕГРН - 59:01:4410836:1139-59/023/2017- 4; кадастровый номер объекта -59:01:4410836:1139 - ФИО10 Шукюр Кызы - является соседом ФИО2 Оглы (

<

...> и 53).

Кроме того ФИО2 Оглы также является директором и участником в ООО «Альянс Групп» (ИНН 

<

***>), в котором ранее участником и директором являлся ФИО2 Оглы.

Установленная в деле А50-4062/2017 схема оплаты по цепочке сделок производилась, в том числе, через аффилированные с ИП ФИО2 компании ООО «Пивной дом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>).

Единственным участником и директором ООО «Пивной дом» является ТАХМАЗОВ РЗА ШАХРЗА ОГЛЫ, который также ранее являлся директором и участником в ООО «Альянс Групп» (ИНН 

<

***>), в котором ранее участником и директором являлся ФИО2 Оглы.

Единственным участником ООО «Пивной мастер» является Керимов Шабан Магиф Оглы, а директором является ФИО13. При этом Керимов Шабан Магиф Оглы являлся участником и директором ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>), в котором на момент подачи искового заявления является 100% участником и директором ответчик ФИО2 Оглы.

В ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>) существовал период, когда единственным участником был ФИО2 Оглы, а директором являлся Керимов Шабан Магиф Оглы.

Адреса местонахождения ООО «Кредо» и ООО «Пивной мастер» находятся в соседних помещениях в одном здании (

<

...>, лит. А, помещения 10 и 19).

При этом 10 000 000 рублей, перечисленных от ООО «Пивной мастер» в пользу ООО «Росюрконсалтинг», большей частью, а именно в размере 9 250 000 рублей, были возвращены ООО «Росюрконсалтинг» именно в пользу ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>), которое получило права (требования) от ООО «Пивной мастер» по договору уступки.

Перечисленные от ООО «Пивной мастер» в пользу ООО «Лотус Клуб» денежные средства в размере 141 000 000 рублей транзитом перечислялись в пользу ООО «СтройТех», затем в ООО «ИнвестКапитал», а затем в ООО «Росюрконсалтинг».

В определении Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу А50-4062/2017, суд указал, что действия всех указанных лиц являются согласованными, как минимум, вплоть до сделок с ООО «СтройТех» (стр.25 определения).

Факт заключения ИП ФИО2 договора поручительства с ООО «Торговая компания «Созвездие» от 25 апреля 2017 года в обеспечение обязательств ООО «Росюрконсалтинг» свидетельствует об общих экономических интересах ИП ФИО2 и ООО «Росюрконсалтинг».

По смыслу пунктов 6,9,37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 , % поручительства, как правило, выдается при наличии общих экономических интересах должника и поручителя (корпоративные, обязательственные, родственные связи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 аффилированность может быть не только юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании изложенного, соистцы утверждают, что все указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 Оглы и ООО «Росюрконсалтинг» являются фактически аффилированными лицами, а расчеты по цепочке сделок, признанной судом недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу А50-4062/2017, производились под фактическим контролем ФИО2, который по мнению соистцов не мог не знать об обстоятельствах совершения цепочки сделок и безусловно понимал ее истинную суть. 

Таким образом, истцы считают, что договор поручительства от 25 апреля 2017 между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ФИО2 также является недействительным в силу его притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ), в том числе в части субъектного состава сделки.

Прикрываемой сделкой является поручительство Индивидуального предпринимателя ФИО2 за исполнение сделки по предоставлению отступного от ООО «Виват-Трейд» в пользу поставщиков АО «Милком», ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

Указанная сделка, за которую предоставлено поручительство, признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу А50-4062/2017.

Учитывая, что соистцы АО «Милком», ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» обязаны вернуть полученное отступное (его компенсацию) в силу признания исполнения недействительным Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу А50-4062/2017, обеспечиваемые обязательства перед соистцами не могут считаться исполненными.

В связи с этим соистцы АО «Милком», ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» требуют исполнения обязательств от поручителя ИП ФИО2 по договору поручительства от 25 апреля 2017 года.

Прикрываемой сделкой поручительства установлено ограничение ответственности поручителя ИП ФИО2 в размере 140 000 000 рублей

Соистцы АО «Милком», ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» при получение отступного от ООО «Виват-Трейд» через ООО «Росюрконсалтинг» не имели намерения на совершение противоправных действий.

Соистцы    доверились    Индивидуальному    предпринимателю    ФИО2   Оглы,   который   обещал   обеспечить   погашение   задолженности   в   размере 4 159 021 842,91 рублей ООО «Виват-Трейд» перед поставщиками ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ОАО «Милком» в части суммы 140 000 000 рублей при условии их уступки на подконтрольное ему лицо.

Права (требования) уплаты денежных средств по договорам поставки с ООО «Виват-Трейд» в общем размере 159 021 842,91 рублей были уступлены на ООО «Торговая компания «Созвездие», а затем в пользу ООО «Росюрконсалтинг» по договору цессии от 27 марта 2017 года по цене 140 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Росюрконсалтинг» перед ООО «Торговая компания «Созвездие» по договору цессии от 27 марта 2017 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан договор поручительства от 25 апреля 2017 года.

В период перечисления денежных средств от ООО «Росюрконсалтинг» в пользу ООО «Торговая компания «Созвездие» по договору цессии от 27 марта 2017 года единственным участником и директором ООО «Росюрконсалтинг» являлась ФИО15, которая является фактически подконтрольным ИП ФИО14 И.А.О. лицом, не имеет и никогда не имела отношений с соистцами из группы компаний КОМОС ГРУПП.

ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», ОАО «Милком» не имели отношения к реализации прав по договору долевого участия в строительстве от 15.02.2013 г. между ООО «Торговая компания «Виват» (Дольщик) и ООО «УралСервис-Инвест» (Застройщик), а также введенным в эксплуатацию объектам недвижимости.

Движение денежных средств до их поступления в пользу ООО «Торговая компания «Созвездие» по договору цессии от 27 марта 2017 года с ООО «Росюрконсалтинг» осуществлялось под фактическим контролем ИП ФИО2 и доверенных ему лиц.

В результате действий ФИО2 судебным актом по делу А50-4062/2017 с соистцов взысканы денежные средства в размере утраченного отступного на сумму 159 021 842,91 рублей.

Как указывают соистцы, из-за недобросовестных действий ИП ФИО2 соистцы вынуждены потерять не только полученные от ООО «Росюрконсалтинг» денежные средства в размере 140 000 000 рублей, но дополнительные денежные средства, в то время как никакой выгоды или предпочтения в указанной сумме ими получено не было.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора поручительства от 25.04.2017; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Определениями суда от 21.09.2020, 11.11.2020, 09.12.2020 суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание ФИО2; представить документы, содержащие свободные образцы подписи и печати ответчика, содержащие отметки государственных органов, банков и т.п.; представить печать  предпринимателя.

Определениями суда от 11.12.2020, 01.02.2021, 11.03.2021 поручено  Арбитражному суду Пермского края разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной п.1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом откладывалось в виду отсутствия не явки ответчика, которому, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат разъяснить уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, соистцы ходатайствовали о проведении технической экспертизы, поскольку в договоре от 25 апреля 2017 года имеется не только подпись ответчика, но и оттиск его  печати.

Определением суда по ходатайству соистцов по делу назначена техническая экспертиза проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (

<

...>). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)Являются ли изображения оттиска печати индивидуального предпринимателя  ФИО2 на последней странице и сшивке договора поручительства от 28 марта 2017 года между ООО «Торговая компания Созвездие» и ИП ФИО2, а также расположенные под основным текстом договора поручительства от 25 апреля 2017 года между  ООО «Торговая компания Созвездие» и ИП ФИО2 (5 страниц) оттисками  печати индивидуального предпринимателя  ФИО2?

2)Поставлены разными печатями или одной и той же печатью оттиски индивидуального предпринимателя  ФИО2 имеющиеся в свободных образцах и оттиски печати индивидуального предпринимателя  ФИО2 на последней странице и сшивке договора поручительства от 28 марта 2017 года между ООО «Торговая компания Созвездие» и ИП ФИО2, а также расположенные под основным текстом договора поручительства от 25 апреля 2017 года между  ООО «Торговая компания Созвездие» и ИП ФИО2 (5 страниц)?

Из  поступившего заключения № 1779/08-3 от 22.06.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» экспертом сделан вывод:

1., 2. Оттиски печати с текстом по центру: «ФИО2 Оглы Для документов»:

-в договоре поручительства от 28.03.2017 г. между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ИП ФИО2, расположенные: на лицевой и оборотной сторонах листа 6;

-в договоре поручительства от 25.04.2017 г. между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ИП ФИО2, расположенные: на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, ниже графы: «Поручитель:», нанесены одной печатной формой.

Вышеуказанные оттиски печати нанесены не печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных ответчиком: список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017 г. на 1-м листе, список внутренних почтовых отправлений от 02.03.2017 г., список внутренних почтовых отправлений от 02.03.2017 г. на 1-м листе, список внутренних почтовых отправлений от 28.03.2017 г.

Установить, нанесены ли вышеуказанные оттиски печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных учреждениями по истребованию суда: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 27.08.2015 г. на ]1-м листе, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 на открытие счета в ПАО КБ «УБРиР» от 01.09.2015 г. на 3-х листах, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 03.10.2016 г. на 1-м листе, заявление на открытие счета в АО «Альфа-банк» от 13.10.2016 г. на 2-х листах, анкета клиента в АО «Альфа-банк» от 07.10.2016 г. на 4-х листах, подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 13.10.2016 г. на 1-м листе, подтверждение о присоединении от 13.10.2016 г. на 1-м листе, заявление на подключение/отключение сервиса «Мобильный платеж» от 13.10.2016 г. на 1-м листе, заявление об изменении от 14.10.2016 г. на 1-м листе, заявление о переводе на обслуживание от 23.10.2016 г. на 1-м листе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы на основании следующего.  

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). 

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 № Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). 

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд, установив, что экспертное заключение № 1779/08-3 от 22.06.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»,  полученное по результатам проведения назначенной определением суда, не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486 указано также на то, что письменное заключение специалиста, в котором обоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, ставится под сомнение, является доказательством по делу, которое фактически содержит позицию стороны относительно недостатков судебной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы соответствует статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из определения о назначении повторной оценочной экспертизы не следует о признании судом экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и невозможность его использования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу повторную техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации» (

<

...>).

Определением суда от 07 июля 2021 года по ходатайству соистцов по делу повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации» (

<

...>). 

Из  поступившего заключения № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации»  экспертом сделан вывод:

1-2. Оттиски печати ИП «ФИО2 Оглы Для документов», имеющиеся на:

-Договоре поручительства от 28 марта 2017 года, заключенном между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ИП ФИО2 (на 6 л.);

-Договоре поручительства от 25 апреля 2017 года, заключенном между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ИП ФИО2 (на 5 л.), а также на: документах, представленных учреждениями по истребованию суда: 

1а) Карточке счета в ПАО КБ «УБРиР» с образцами подписей и оттиска печати от 27.08.2015 г. (на 1 л.);

2а) Заявлении ИП ФИО2 Оглы на открытие счета в ПАО КБ «УБРиР» (на 3 Л.)

документах, находящихся в описи документов тов PIN UABH7T:

 3а) Карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП «ФИО2 Оглы Для документов» (на 1 л.);

4а) Заявлении на открытие счета в АО «АЛЬФА-БАНК» (на 2 л.); 5а) Анкете клиента в АО «Альфа-банк» (на 4 л.);

6а) Подтверждении о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк» (на 1 л.);

7а) Подтверждении о присоединении (на 1 л.);

8а) Заявлении на подключение/отключение сервиса «Мобильный платеж» (на 1 л.);

9а) Заявлении об изменении (на 1 л.);

10а) Заявлении о переводе на обслуживание в рамках Пакета услуг/на обслуживание по стандартным тарифам Банка (на 1 л.) нанесены одной и той же печатью, но не печатью оттиски которой имеются на:

документах, представленных ответчиком в судебном заседании:

1.Списке внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017 г. (на 1 л. с квитанцией);

2.Списке внутренних почтовых отправлений от 02.03.2017 г. (на 1 л. с квитанцией);

3.Списке внутренних почтовых отправлений от 02.03.2017 г. (на 1 л.);

4.Списке внутренних почтовых отправлений от 28.03.2017 г. (на 1 л. с квитанцией).

Выявленные признаки различия достаточны для вывода о том, что оттиски печати ИП «ФИО2 Оглы Для документов», имеющиеся на Договорах и документах под №№ 1а) - 10а) (документах, представленных учреждениями по истребованию суда), нанесены не печатью, оттиски которой имеются на документах под №№ 1-4 (документах, представленных ответчиком в судебном заседании).

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству соистцов назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (

<

...>); производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1)Кем самими ФИО2  или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2   на последней странице и сшивке договора поручительства от 28 марта 2017 года, заключенного между ООО «Торговая компания Созвездие» и ИП ФИО2?

2)Кем самими ФИО2  или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2  расположенные под основным текстом договора поручительства от 25 апреля 2017 года, заключенного между  ООО «Торговая компания Созвездие» и ИП ФИО2 (5 страниц)?

Из  поступившего заключения № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» экспертом сделан вывод:

Подписи от имени ФИО2 

-в договоре поручительства от 28.03.2017 г. между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ИП ФИО2, расположенные: на лицевой стороне листа 6, в графе: «Поручитель:... /И.А.о. ФИО14/»; на оборотной стороне листа 6, в месте расположения оттиска печати с текстом по центру: «ФИО2 Оглы Для документов»;

- в договоре поручительства от 25.04.2017 г. между ООО «Торговая компания «Созвездие» и ИП ФИО2, расположенные: на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, в графе: «Поручитель:... /И.А.о. ФИО14/»,

не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческой экспертизы методами (включая модельные методы исследования).

В соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу, кем - самим ФИО2 или иным лицом (лицами) - выполнены вышеуказанные подписи от имени ФИО2, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы на основании следующего.  

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). 

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 № Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). 

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд, установив, что экспертное заключение № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»,  полученное по результатам проведения назначенной определением суда, не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486 указано также на то, что письменное заключение специалиста, в котором обоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, ставится под сомнение, является доказательством по делу, которое фактически содержит позицию стороны относительно недостатков судебной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы соответствует статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из определения о назначении повторной оценочной экспертизы не следует о признании судом экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и невозможность его использования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу повторную техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации» (

<

...>).

Определением суда от 04 марта 2022 года по ходатайству соистцов по делу повторная повторной почерковедческой экспертизы  проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации» (

<

...>). 

Из  поступившего заключения № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации»  экспертом сделан вывод:

Установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные:

в договоре поручительства от 28.03.2017, заключённого между ООО «Торговая компания «Созвездие», в лице генерального директора ФИО16, и ИП ФИО2:

- в нижней правой части шестой страницы, в разделе «Поручитель:», слева от слов «/И.А.о. ФИО14/»,

- на сшивке данного договора, слева от записи «/ФИО17 о/»,

в договоре поручительства от 25.04.2017, заключённого между ООО

«Торговая компания «созвездие», в лице генерального директора ФИО16, и ИП ФИО2 

- в нижних правых частях первой-четвертой страниц,

 - в средней правой части пятой страницы, в разделе «Поручитель:», слева

от слов «/И.А.о. ФИО14/», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что совпадающие признаки ни по одному из сравнений не образуют совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Объясняется это следующим.

Совпадающие признаки малочисленны и по своей значимости не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО2

Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся графической информации.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленные экспертные заключения № 1779/08-3 от 22.06.2021 и № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключения экспертов № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации» соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертные заключение № 1779/08-3 от 22.06.2021 и № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключения экспертов № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации»  в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника, поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертным заключением установлено, что оттиски печати ИП «ФИО2 Оглы Для документов» имеющиеся на Договорах поручительства от 25.04.2017 и от 28.03.2017 и документах, представленных учреждениями по истребованию суда

идентичны, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2: в пользу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" 7 462 000 руб. 00 коп. долга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" 60 732 000 руб. 00 коп. долга; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 806 000 руб. 00 коп. долга; в силу условий ст. ст. 307, 309, 323, 361, 363, 170 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено, а представителем третьего лица поддержано ходатайство о проведении повторной экспертизы печати, ссылаясь на проведение экспертиз грубым нарушением норм закона об экспертной деятельности. 

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). 

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. 

Также судом хочется отметить следующие обстоятельства. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 39 Пленума № 46 в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о

фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное поведение ответчика подтверждается определением суда о наложении штрафа 31.03.2021 согласно которого установлено, что с сентября 2020 года (после заявления о фальсификации доказательств) по март 2021 для отбора подписей в судебном заседании и подписки о предупреждении об уголовной ответственности, так и игнорирование определений суда о даче судебных поручений в Арбитражный суд Пермского края трижды. 

Такое поведение ответчика расценивается судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности признан судом не состоятельным на основании следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность не может начать течь ранее, чем истцы имели возможность на подачу иска.

Соистцы основывают свое требование на договоре поручительства, обязательство по которому было восстановлено в связи с восстановлением обеспечиваемого обязательства в результате признания исполнения по нему недействительным по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцы не могли подать иск ранее, чем вступит в силу судебный акт о признания исполнения недействительным. 

До вступления в силу судебного акта задолженность считалась погашенной, а потому не было оснований ни для взыскания с основного должника, ни для взыскания с поручителя.

В случае восстановления обязательств по поручительству, при признании сделки недействительной в деле о банкротстве, срок поручительства в 1 год начинает течь только с момента вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок в банкротстве. 

 Иные доводы ответчика и третьего лица общества «Арсенал» признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 1779/08-3 от 22.06.2021 и № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключения экспертов № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации».  

Экспертизы являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 462 000 руб. 00 коп. долга, 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 732 000 руб. 00 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 806 000 руб. 00 коп. долга;

в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова