ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-14196/2020

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу №А55-14196/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс" к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" о взыскании 104 068 руб. 89 коп.,

и ходатайство Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" о процессуальном правопреемстве ответчика,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2019, диплом № 01068, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" о взыскании 104 068 руб. 89 коп., в том числе:

- 100 832 руб. 78 коп. - долг по договору от 21.06.2019 № Б19/19,

- 3 236 руб. 11 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 19.08.2020 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Сызранский грузовой автокомбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 17.12.2020 от Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену ответчика Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в связи с заключением соглашения от 28.07.2020 о переводе долга по договору №Б19/19 от 21.06.2019 в размере 104 068 руб. 89 коп.

В этой связи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства на 24.12.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2020 истцом представлено письменное заявление об отказе от иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления об отказе от иска отложено на 14.01.2021.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание 14.01.2020, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявлений о процессуальной замене и об отказе от иска в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем направления судебных актов по почте и размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба, ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявление об отказе от иска  рассмотрены в их отсутствие.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о процессуальной замене ответчика, заявление об отказе от иска поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  платежного поручения от 07.08.2020 № 8975 об оплате долга.

Рассмотрев заявление Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления представлено соглашение о переводе долга от 28.07.2020, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» принимает на себя обязательства Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" по договору аренды №Б19/19 от 21.06.2019,  заключенному между истцом и ответчиком, включая основную сумму долга в размере 233 129 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, согласно акта сверки по состоянию на 28.07.2020.

Данное соглашение подписано  истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг».

Согласно пояснениям Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" указанная в соглашении сумма задолженности в размере                                233 129 руб. 70 коп. включает в себя долг, взысканный решением суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости процессуальной замены ответчика - Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" по делу №А55-14196/2020 его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг».  

Как указано, выше до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований от имени Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс" подписано генеральным директором ФИО3, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу с отменой решения суда первой инстанции.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 29.05.2020 № 553 уплачена государственная пошлина в размере 4 996 руб.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 122 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 874 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.05.2020 № 553, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" (ОГРН: 1026303055041, ИНН: 6325010637) по делу №А55-14196/2020 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН: 1136325001284, ИНН: 6325057547). 

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу                         №А55-14196/2020  отменить.

Производство по делу №А55-14196/2020 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 122 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Ком-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2020 № 553.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     Т.И. Колодина