АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3040/2020

25 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А38-3040/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью НТП «Бриг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью НТП «Бриг» (далее – ООО НТП «Бриг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (далее – ООО «АВБ-Комплект») о взыскании           2 350 930 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 10.02.2014 № ХП-36-2014, а также 1 893 163 рублей 47 копеек неустойки за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 и                       5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АВБ-Комплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы о подписании универсальных передаточных документов (УПД) не директором ответчика ФИО2 и невозможности установления давности их составления, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом УПД не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки продукции по заключенному между сторонами договору поставки; по ним невозможно определить согласованную сторонами стоимость, количество и дату поставки продукции. Факт приобретения истцом товара у третьих лиц для дальнейшей его поставки ответчику не доказан. Заявитель обращает внимание на несоответствие дат приобретения товара (истцом и ответчиком) датам последующей его реализации ответчиком в адрес покупателей. Товар, указанный в УПД от 04.09.2019 № 78, от 08.09.2019 № 80, от 10.09.2019 № 82, от 20.09.2019 № 87, от 29.09.2019 № 91, не мог быть доставлен ответчику грузоперевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО4).  

Подробно доводы ООО «АВБ-Комплект» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО НТП «Бриг» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО НТП «Бриг» (продавец) и ООО «АВБ-Комплект» (покупатель) заключили договор поставки от 10.02.2014 № ХП-36-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – химпродукцию (судовое маловязкое топливо, дизельное топливо, абсорбент 50/370, топливо печное бытовое).

Качество, количество, цена, условия поставки, сроки оплаты, а также другие необходимые параметры определяются в дополнительных соглашениях к договору, оформленных письменно и подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Отпуск товара осуществляется при получении продавцом от покупателя письма-заявки (пункт 2.1 договора).

Продавец выставляет предварительный счет на товар, в котором указывается цена товара, транспортных услуг и услуг по организации перевозки (пункт 3.1 договора)

Оплата покупателем товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии отгрузки без предоплаты (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора установлен до 31.01.2015. Договор считается пролонгированным, если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункты 10.3, 10.4 договора).

По утверждению истца, он во исполнение обязательств по договору передал покупателю товар (абсорбент 50/370, абсорбент Н марка В) по УПД от 04.09.2019 № 78 на сумму 520 425 рублей в количестве 23,13 тонны, от 08.09.2019 № 80 на сумму 509 850 рублей в количестве 22,66 тонны, от 10.09.2019 № 82 на сумму 520 200 рублей в количестве 23,12 тонны, от 20.09.2019 № 87 на сумму 528 300 рублей в количестве 23,48 тонны, от 29.09.2019 № 91 на сумму 484 425 рублей в количестве 21,53 тонны; всего – на сумму                      2 563 200 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. По расчету истца, долг составил 2 350 930 рублей 40 копеек.

Направленная ответчику претензия от 20.12.2019 № 20/12-1 о погашении долга оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО НТП «Бриг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 422, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал доказанным факт поставки ответчику  товара и наличие у него долга в спорной сумме, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз». 

   Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2 в УПД от 04.09.2019 № 78, от 08.09.2019 № 80, от 10.09.2019 № 82, от 20.09.2019 № 87, от 29.09.2019 № 91, выполнены иным лицом, с подражанием его подписи. Определить соответствие даты создания передаточных документов датам подписания в соответствующей графе директором не представляется возможным, поскольку представленные документы после изготовления подверглись агрессивному свето-термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным. Установить как именно, с помощью каких приборов или устройств, производилось свето-термическое воздействие на документы не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. Исследуемые документы могли быть изготовлены в один период времени, а именно в течение одного месяца. Сузить временной интервал не представляется возможным, поскольку исследуемые документы после изготовления подверглись агрессивному свето-термическому воздействию.

   Вместе с тем, как верно указали суды, отсутствие в товарных накладных подписи лица, уполномоченного на принятие товара, может являться основанием для отказа в иске, если другие доказательства получения покупателем товара отсутствуют. 

   При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сложившимся с 2014 года хозяйственным связям между ООО НТП «Бриг» (поставщиком) и ООО «АВБ-Комплект» (покупателем) товар (абсорбент 50/370, абсорбент Н, или печное топливо) поставлялся автомобильными цистернами по заявкам покупателя (без перевалки его в г. Йошкар-Оле или ином месте в автотранспорт ООО «АВБ-Комплект») непосредственно покупателю ООО «АВБ-Комплект», где и производилась выгрузка товара в емкости сельскохозяйственному для жидкого топлива. Товар приобретался ООО НТП «Бриг» у нефтеперерабатывающих предприятий Республики Татарстан. Товар представляет собой горючую жидкость и перевозится автомобильными цистернами. Иной товар в соответствии с договором ответчик забирал у поставщика самостоятельно, транспортом последнего.

   Суды также установили, что ООО НТП «Бриг» в сентябре 2019 года приобрело топливо у ООО «Элкотрейд» (по договору поставки нефтехимической продукции от 30.04.2013 № 4/04-2013 и УПД от 20.09.2019 № 53 передан товар – абсорбент Н., марка В, в количестве 23,480 тонны, на сумму 430 247 рублей 52 копейки), у ООО «ХимНефтеПродукт» (по договору поставки от 01.07.2016 № 32 и УПД от 04.09.2019 № 289 передан товар – абсорбент 50/370, марка Б, в количестве 23,13 тонны, на сумму 457 974 рубля, по УПД от 10.09.2019 № 303 – в количестве 23,12 тонны, на сумму 464 400 рублей), у ООО «ЧИМАЛ» (по договору поставки от 01.07.2018 № ХП-73-2018 и УПД от 29.09.2019 № 61 приобретен товар – абсорбент 50/370, марка Б, количество 21,53 тонны, на сумму 452 130 рублей), у ООО «КамНефть» (по УПД от 10.09.2019 № 127 приобретен абсорбент 50/370, в количестве 22,66 тонны, на сумму 441 870 рублей).

   При этом в распоряжении ответчика, вопреки его доводам, в аналогичные либо следующие дни сентября 2019 года также имелось печное топливо (абсорбент) в аналогичных объемах.

   В материалах дела имеются доказательства о передаче ответчиком топлива  в адрес ПК СХА (колхоз) «Искра» (по товарной накладной от 05.09.2019 № 76 – топливо в количестве 10 258 л на сумму 276 966 рублей, по товарной накладной от 11.09.2019 № 79 – в количестве 23 120 л на сумму 624 240 рублей), в адрес ООО «Куженерское» (по товарной накладной от 05.09.2019 № 76 – топливо в количестве 14 929 л на сумму 403 083 рубля, по товарной накладной от 20.09.2019 № 82 – топливо в количестве 26 765 л на сумму 722 655 рублей, по товарной накладной от 30.09.2019 № 84 – топливо в количестве 10 000 л на сумму 270 000 рублей), в адрес СПК колхоза «Родина» (по товарной накладной от 09.09.2019 № 78 – топливо в количестве 25 440 л на сумму 686 880 рублей), в адрес СПК колхозу «Восход» (по товарной накладной от 30.09.2019 № 85 – топливо в количестве                10 200 л на сумму 265 200 рублей).

   При этом судами определено, что указанное количество топлива при пересчете соответствует количеству товара, указанному в спорных УПД и документах о получении товара истцом от своих поставщиков.

   ПК СХА (колхоз) «Искра», ООО «Куженерское», ООО СПК колхоз «Родина», СПК колхоз «Восход» подтвердили получение товара от ООО «АВБ-Комплект» по данным передаточным документам и пояснили, что печное топливо было доставлено поставщиком автомобильным транспортом (автоцистернами) из г. Нижнекамска Республики Татарстан до складов сельхозпредприятий, стоимость доставки и выгрузки в емкости включена в цену товара. 

   В целях взыскания долга по оплате товара ответчик предъявил иски, в которых сослался на поставку топлива по товарным накладным от 05.09.2019 № 76 и от 11.09.2019                  № 79 (дело № А38-6837/2021 по иску ООО «АВБ-Комплект» к ПК СХА (колхозу) «Искра»); на поставку топлива по товарным накладным от 05.09.2019 № 76, от 20.09.2019 № 82 и от 30.09.2019 № 84 (дело № А38-6836/2021 по иску ООО «АВБ-Комплект» к ООО «Куженерское»), на поставку топлива по товарной накладной от 09.09.2019 № 78 (дело                       № А38-3926/2021 по иску ООО «АВБ-Комплект» к СПК колхозу «Родина»).

   Доказательств того, что ответчик получил отгруженное своим контрагентам – сельскохозяйственным предприятиям топливо от иных лиц, кроме истца, материалы дела не содержат.

   Суды правомерно отклонили доводы ответчика о несоответствии дат приобретения товара (истцом и ответчиком) датам последующей его реализации ответчиком в адрес третьих лиц, поскольку оформление первичных документов в данной части при наличии совокупности иных доказательств, в том числе с учетом приведенных установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что товар ответчику истцом не поставлялся либо был поставлен в ином количестве.

   В выписке по банковскому счету ответчика имеются также сведения о платежах, осуществленных им в счет оплаты транспортных услуг по доставке отдельных партий грузов из г. Нижнекамска в место нахождения сельскохозяйственных предприятий Республики Марий Эл, в том числе: платеж 17 400 рублей по платежному поручению от 11.09.2019 № 345 в адрес ИП ФИО3 с назначением платежа: «Грузоперевозки г. Нижнекамск – РМЭ д. Кельмаксола, счет от 10.09.2019»; платеж 20 000 рублей по платежном поручению от 12.09.2019 № 347 ИП ФИО3 с назначением платежа: «Грузоперевозки г. Нижнекамск – РМЭ д. Кельмаксола, счет от 10.09.2019»; платеж 20 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2019 № 358 ИП ФИО3 с назначением платежа: «Грузоперевозки г. Нижнекамск - РМЭ д. Юледур, счет от 12.09.2019 № 96»; платеж 14 560 рублей по платежному поручению от 29.10.2019 № 463 ИП ФИО3 с назначением платежа: «Грузоперевозки г. Нижнекамск – РМЭ д. Юледур, счет от 12.09.2019 № 96»; платеж в размере 6150 рублей по платежному поручению от 04.12.2019 № 585 ИП ФИО3 с назначением платежа: «Грузоперевозки г. Нижнекамск – РМЭ д. Юледур, от 12.09.2019 счет № 96».

В книге продаж ООО НТП «Бриг» отражены сведения о всех поставках товара в адрес ответчика, в том числе и по спорным УПД.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял оплату товара, поставленного истцом по спорным УПД, в октябре – декабре 2019 года, то есть после поставок в сентябре 2019 года, с указанием в платежных поручениях выставленных поставщиком счетов на оплату от 06.09.2019 № 78 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 23,13 тонны на сумму 520 425 рублей), от 10.09.2019 № 81 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 22,66 тонны на сумму 509 850 рублей), от 12.09.2019 № 82 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 23,12 тонны на сумму 520 200 рублей), от 23.09.2019    № 84 (абсорбент Н марка В, количество 23,48 тонны на сумму 446 120 рублей), от 30.09.2019 № 87 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 21,53 тонны на сумму 484 425 рублей), соответствующих спорным УПД, по платежным поручениям от 03.10.2019 № 406, 407, от 04.10.2019 № 409, от 10.10.2019 № 424 с указанием в назначении платежа: «Оплата за товар по счету № 84 от 23.09.2019» и по платежным поручениям от 13.11.2019 № 492, от 15.11.2019 № 503, 498, от 18.11.2019 № 511, от 21.11.2019 № 539, от 28.11.2019 № 569, от 03.12.2019 № 581 с указанием в назначении платежа: «Оплата за товар по счету от 30.09.2019». 

   Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт передачи истцом ответчику товара, указанного в спорных УПД, которым ответчик распорядился по своему усмотрению, передав его по договорам купли-продажи иным лицам. При этом сделки по принятию от истца товара были в последующем одобрены ответчиком путем совершения конклюдентных действий (приемка товара для использования, частичная оплата).

   Доказательства, опровергающие сведения истца о поставке товара, как и доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

   Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно взыскали с ответчика договорную неустойку в сумме                 1 893 163 рублей 47 копеек за период с 13.09.2019 по 31.03.2022.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А38-3040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина