388/2018-30383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35580/2018

Дело № А55-31421/2017

г. Казань

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – Безруковой И.В., доверенность от 10.01.2018 № 56/1,  ответчика – Лаптева Е.Н., доверенность от 24.05.2018 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи  Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А55-31421/2017 

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти  к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании  2 515 502 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым  

заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью  «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», Общество, ответчик) о взыскании  2 515 502 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 1162-дг/5.1 на основании  пункта 5.5 указанного контракта в размере, предусмотренном пунктом 5.6  контракта, за 350 дней просрочки исполнения первого этапа работ  по контракту, срок выполнения работ по которому истек 09.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018  с ООО «М-Строй» в пользу муниципального образования городской округ  Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в доход казны  взысканы пени в размере 2 515 502 руб. С ООО «М-Строй» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в размере 35 578 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018  отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «М-Строй» в пользу муниципального  образования городской округ Тольятти в лице администрации в доход казны  городского округа Тольятти взысканы пени в размере 1 000 000 руб.  С ООО «М-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 14 144 руб. С администрации в пользу ООО «М-Строй»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 1807 руб.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018, администрация обратилась в арбитражный  суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, удовлетворив требования администрации в размере 2 289 000 руб.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в интересах муниципального  образования городской округ Тольятти Мэрией городского округа Тольятти  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 1162-дг/5.1 на разработку проекта планировки с проектом межевания  территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха  Центрального района.  

В дальнейшем мэрия городского округа Тольятти переименована  в администрацию городского округа Тольятти.  

В соответствии с графиком производства работ и оплаты, являющимся  Приложением № 4 к контракту, первым этапом выполнения работ является  подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление  топографической съемки. В этом же графике сторонами согласованы срок  выполнения этого этапа: в течение 3 месяцев от даты заключения контракта,  а также стоимость работ первого этапа и порядок его оплаты: авансовый  платеж в размере 20% от цены контракта не позднее трех месяцев с даты  подписания контракта.  

Ответчик обязан был завершить выполнение первого этапа работ в срок  до 09.03.2016.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 10 900 000 руб.  (20% от этой суммы составляет 2 180 000 руб.).  

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику  2 180 000 руб., акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту  подписан со стороны ответчика 22.02.2017, со стороны истца 03.03.2017.  

Нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ  по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный  су с исковыми требованиями о взыскании с него неустойки за период  с 10.03.2016 по 22.02.2017.  

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходили  из доказанности факта нарушения сроков выполнения первого этапа работ  по контракту, за которое предусмотрена соответствующая ответственность,  указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество  уведомляло истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ,  либо о приостановлении работ.  

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя  исковые требования в части, суд апелляционной инстанции указал  

на необходимость применения к спорным правоотношениям ключевой ставки  Банка России на дату уплаты пени в соответствии с пунктом 5.6 контракта.  

Кроме того, исходя из положения пунктов 73, 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  статей 330, 333 ГК РФ, апелляционный суд, учитывая передачу ответчиком  истцу для приемки 2, 3 и 4 этапов работ в соответствии с условиями контракта,  стоимость контракта, объем просроченного обязательства размер заявленной  пени, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки  до 1 000 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается  с выводами суда апелляционной инстанции.  

Снижение судом апелляционной инстанции неустойки до указанной  суммы не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Исходя из разъяснений Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить  размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на  основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного довод администрации об отсутствии  у апелляционного суда оснований для снижения размера неустойки,  отклоняется судом округа, поскольку он направлен на переоценку  исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию  заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств  и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших  надлежащую оценку.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том  числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 по делу № А55-31421/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева