Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-2690/2021

«17»

мая

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«11» 

мая

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

 «17»

     мая

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» к ООО «СК КАДРАТ» о взыскании 2 322 991,96 рублей

по встречному иску ООО «СК КАДРАТ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» о взыскании 985 478,01 рублей

по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «СК КАДРАТ» о взыскании 5 916 139,97 рублей

при участии в заседании:

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ», предпринимателя: ФИО3 по доверенностям 

от ООО «СК КАДРАТ»: н/я

установил. 

 

            ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» обратилось в суд с иском к ООО «СК КВАДРАТ» о взыскании в счет устранения дефектов  работ 2 322 991,96 рублей.

            Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «СК КВАДРАТ» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, убытков в сумме 985 478,01 рублей. 

            Определением суда от 04.04.2022 года по делу № А21-3397/2021 требования ФИО2 к ООО «СК КВАДРАТ» о взыскании 5 916 139,97 рублей выделены в отдельное производство № А21-3299/2022.

            Определением суда от 05.04.2022 года по делу № А21-3299/2020 требования  ФИО2 по делу № А21-3299/2020 объединены с требованиями по настоящему делу № А21-2690/2021.

            В судебном заседании 06.04.2023 года представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» и предпринимателя ФИО2 окончательно уточнила требования. Просила взыскать с ООО «СК КВАДРАТ»  в счет устранения дефектов работ в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» 7 379 300,76 рублей, в пользу предпринимателя ФИО2 2 081 341,24 рублей.

            Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Судом установлено. 

ФИО2 с 22.06.2015 года является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> под гостиничное обслуживание, а также объектов недвижимости, расположенных на нем.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ФИО2 (заказчик - 1)  и ООО «СК КВАДРАТ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.03.2017 года № 17/03/17. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить из основного материала заказчика – 1 комплекс работ по устройству кровли объекта «Административно-хозяйственное здание со вспомогательными помещениями под облуживание  автотранспорта и гостиничное облуживание по адресу: 

<

...>» в соответствии со сметой, а заказчик – 1 обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ 30.08.2017 года.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ;   подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение дефектов за свой счет.

По акту от 19.07.2017 года № 2 подрядчик сдал, а заказчик – 1 принял работы по договору на сумму 441 885,6 рублей.

Из материалов дела следует, что работы по договору были оплачены.

В претензии от 23.11.2020 года  заказчик – 1 просил в связи с наличием существенных дефектов произвести полную замену кровельного покрытия, а в случае отказа – возместить расходы на устранение дефектов третьими лицами.  Претензия получена подрядчиком 09.12.2020 года.

Письмом от 13.02.2021 года заказчик – 1 отказался от исполнения договора подряда от 17.03.2017 года № 17/03/17.  

В связи с тем, что дефекты работ не были устранены, заказчик - 1 обратился в суд с настоящим иском.

Между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» (заказчик - 2)  и ООО «СК КВАДРАТ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.03.2017 года № 17/03/17. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить из основного материала заказчика – 2 комплекс работ по устройству несущего каркаса кровли объекта «Административно-хозяйственное здание со вспомогательными помещениями под облуживание  автотранспорта и гостиничное облуживание по адресу: 

<

...>» в соответствии со сметой, а заказчик – 2 обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ 15.05.2017 года.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ;   подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение дефектов за свой счет.

По акту от 25.04.2017 года № 1 подрядчик сдал, а заказчик – 2 принял работы по договору на сумму 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что работы по договору были оплачены.

Между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» (заказчик - 2)  и ООО «СК КВАДРАТ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2017 года № 10/2017. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить из основного материала заказчика – 2 комплекс работ по устройству кровли из меди объекта «Административно-хозяйственное здание со вспомогательными помещениями под облуживание  автотранспорта и гостиничное облуживание по адресу: 

<

...>» в соответствии со сметой, а заказчик – 2 обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок выполнения работ 31.12.2017 года.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ;   подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение дефектов за свой счет.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 года  № 1 к договору подряда от 01.10.2017 года № 10/2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 58 850 рублей.  

В материалы дела представлен подписанный акт от 12.12.2017 года № 1, согласно которому  подрядчик сдал, а заказчик – 2 принял работы по договору на сумму 778 834 рублей.

30.03.2018 года заказчику – 2 был передан акт от 22.01.2018 года № 2 о выполнении работ на сумму 384 112 рублей. Заказчик – 2 акт не подписал.    

В претензии от 23.11.2020 года  заказчик – 2 просил в связи с наличием существенных дефектов произвести полную замену кровельного покрытия, а в случае отказа – возместить расходы на устранение дефектов третьими лицами.  Претензия получена подрядчиком 09.12.2020 года.

Письмом от 13.02.2021 года заказчик – 2 отказался от исполнения договоров подряда от 17.03.2017 года № 17/03/17, от 01.10.2017 года № 10/2017.  

В связи с тем, что дефекты работ не были устранены, заказчик - 2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017),  пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.  

Расходы по устранению недостатков выполненных работ по своей природе являются для заказчика убытками.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рамках дела судом были назначены и проведены две судебно-строительных  экспертизы результатов работ по договорам.

Согласно  заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 11.01.2023 года № 576/6-3-22  имеются дефекты работ, выполненных ООО  «СК КВАДРАТ» в рамках трех договоров подряда; часть дефектов, отраженных в таблице, возникли в результате отступления подрядчика при производстве работ от условий договора, требований нормативной документации; стоимость работ по устранению дефектов составляет 9 460 642 рублей с учетом стоимости материалов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723 ГК РФ, разделами 6 договоров подряда, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта от 11.01.2023 года № 576/6-3-22, суд пришел к выводу о правомерности требований заказчика - 1 и заказчика - 2.

С учетом выполнения работ по кровле на одном объекте по трем договорам подряда, заключенным с двумя заказчиками, суд полагает правомерным определение стоимости работ по устранению дефектов в пропорции от  стоимости выполненных работ в отношении каждого заказчика (22% и 78%).  

Судебные расходы заказчика - 2  на проведение судебной строительно-технической экспертизы ложатся на подрядчика.

В рамках встречных требований подрядчика к ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» заявлено о взыскании основного долга по договору подряда от 01.10.2017 года № 10/2017 в суммах 61 000 рублей и 384 112 рублей, неустойки по положениям пункта 7.3 договора в сумме 22 255,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 806,41 рублей, убытков в суммах 200 688 рублей и 229 616 рублей.

При рассмотрении встречных требований установлено. 

В материалы дела представлен подписанный акт от 12.12.2017 года № 1, согласно которому  подрядчик сдал, а заказчик – 2 принял работы по договору на сумму 778 834 рублей, в том числе дополнительные работы на сумму 58 850 рублей по дополнительному соглашению от 12.12.2017 года  № 1.

30.03.2018 года заказчику – 2 был передан акт от 22.01.2018 года № 2 о выполнении работ на сумму 384 112 рублей, в том числе, на дополнительные работы на сумму 34 400 рублей.  Мотивированных возражений по акту от 22.01.2018 года № 2 заказчиком-2 не представлено.  

Заказчиком – 2 работы оплачены 08.11.2017 года в сумме 300 000 рублей, 18.12.2017 года в сумме 300 000 рублей, 19.12.2017 года в сумме 117 834 рублей. 

Не оплачены заказчиком - 2 работы по акту от  12.12.2017 года № 1 на сумму 61 000 рублей, работы по акту от 22.01.2018 года № 2 на сумму 349 712 рублей.

В  соответствии  с пунктом 2.4 договора подряда изменение стоимости работ должно производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В связи с тем, что   дополнительное соглашение от 30.12.2017 года № 2 заказчиком - 2 не подписано, требования в сумме 34 400 рублей не признаны, суд полагает, что  стоимость дополнительных работ сторонами не согласована, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Работы по акту от 12.12.2017 года № 1 должны быть оплачены  16.12.2017 года,  по акту от 22.01.2018 года – 06.04.2018 года.

Заказчиком - 2  заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года.

Встречные требования поступили в суд 11.05.2021 года.

В связи с пропуском срока исковой давности 3 года и 30 дней требования подрядчика в части основного долга подлежат отклонению судом.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям в части основного долга подлежат отклонению требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные за аналогичные периоды.

Подрядчиком заявлено о взыскании убытков в сумме 200 688 рублей  (стоимость выполненных работ по акту на момент приостановки  работ по уведомлению от 16.04.2018 года) и в сумме 229 616 рублей  (упущенная выгода в связи с невозможностью продолжить работы по договору).

Требования в сумме 200 688 рублей суд квалифицирует как требования о взыскании основного долга.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ по акту от 16.04.2018 года № 3 до отказа заказчика – 2 от исполнения договора подряда 13.02.2021 года, требования в указанной части подлежат отклонению.

  Требования подрядчика о взыскании упущенной выгоды в сумме 229 616 рублей в связи с невозможность продолжать кровельные  работы до подготовки заказчиком - 2 оснований парапетов судом отклоняются, поскольку в случае простоя подрядчика его реальный ущерб подтверждается другими доказательствами, а вопрос компенсации упущенной выгода в виде неполученной оплаты за не выполненные работы может быть поставлен только в случае неправомерного  отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КВАДРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» в счет устранения дефектов работ 7 379 300,76 рублей, расходы по экспертизе в сумме 226 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 34 615 рублей,  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 25 282 рублей.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «СК КВАДРАТ» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОКОНТАКТ» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК КВАДРАТ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 22 709 рублей.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КВАДРАТ» в пользу   предпринимателя ФИО2  в счет устранения дефектов работ 2 081 341,24 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 О.Н.Шкутко