Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19260/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-19260/2021 по иску товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» (630132, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (630132, 

<

...> дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Железнодорожная - 8/1» (далее – истец, ТСЖ «Железнодорожная - 8/1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «ЭКО Плюс») о взыскании 4 809 897,09 руб. неосновательного обогащения, 748 630,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 01.10.2023 (за исключением периода действия моратория), а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО УК «ЭКО Плюс» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суды необоснованно не учли, не приняли во внимание и не дали оценки доказательствам, предоставленным ответчиком еще в 2021 году - договорам подряда и оказания услуг, актам приема-передачи выполненных работ, платежным поручениям, и иным доказательствам, предоставленным ответчиком, которые подтверждают расходование денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 8/1 ул. Железнодорожная г. Новосибирск и, соответственно, указывают на отсутствие у истца законных требований предъявления иска по взысканию этих потраченных истцом денежных средств; полагает, что судом необоснованно не назначена и не проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО УК «ЭКО Плюс» также обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным невозможностью обеспечить участие представителя.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство ООО УК «ЭКО Плюс» об отложении рассмотрения дела в связи с необоснованностью, оснований для отложения судебного заседания не установила.

При этом заявитель не указал в ходатайстве причины, по которым его личное присутствие в судебном заседании является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что до 30.04.2021 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1, осуществлялось ООО УК «ЭКО Плюс».

В соответствии с приказом ГЖИ НСО от 20.04.2021 №5855/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, управление жилым многоквартирным домом с 30.04.2021 по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1, г. Новосибирск передано из ООО УК «ЭКО Плюс» к ТСЖ «Железнодорожная – 8/1».

Договор управления спорным МКД с ответчиком расторгнут 30.04.2021, товарищество приступило к управлению МКД с 01.05.2021.

Из отчета управляющей организации за 2020 год следует, что в ведении ООО УК «Эко Плюс» остались неизрасходованные денежные средства:

на текущий ремонт до 2021 года – 3 804 884,02 руб.;

в резервный фонд – 216 236,11 руб.;

дополнительные доходы до 2021 года – 151 838,00 руб.

Кроме того, как указывает истец, за четыре месяца 2021 года собственниками было перечислено на текущий ремонт 636 920,96 руб.

Общая сумма неизрасходованных ответчиком целевых средств на дату прекращения управления жилым многоквартирным домом, согласно расчету истца, составляет 4 809 879,09 руб.

Договор управления с ответчиком расторгнут, следовательно, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Письмами от 20.04.2021 № 06-КО-2021 и от 05.06.2021 № 16-КО-2021 истец обратился к ООО УК «ЭКО Плюс» с требованием о передаче неизрасходованных целевых денежных средств, уплаченных собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме, на расчетный счет истца в связи с передачей управления жилым многоквартирным домом.

Полагая, что на стороне ООО УК «ЭКО Плюс» возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, в размере 4 809 897,09 руб. и начисленных процентов.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком в опровержение заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении спорных денежных средств либо выполнении им работ на истребуемую сумму, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Аргументы кассатора о выполнении определенных работ, связанных с текущим ремонтом, противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе посредством проведения соответствующих осмотров и экспертизы.

При этом апелляционный суд указал, что в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, ответчиком не исполнены определения, не представлены документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В целом доводы ООО УК «ЭКО Плюс», заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                                       Е.Ю. Демидова

 

ФИО1