ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10685/2021

27 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании по апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 по делу № А29-10685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Смартхус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «УРЭК», истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик 1, Общество) и публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик 2, Страховая компания) ущерба в сумме 228 325 руб. 

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано наступлением на стороне истца убытков, причиненных в связи с аварией на внешних тепловых сетях и затоплением помещений истца. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая компания.

По ходатайству истца определением от 17.03.2022 Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМАРТХУС» (далее – ООО «СМАРТХУС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 114 162 руб. 50 коп. ущерба и 3 783 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Управляющая компания не согласна с уменьшением размера ответственности Общества в соответствии со статьей 1083 ГК РФ и указывает на отсутствие вины истца в затоплении и причинении убытков. Поскольку разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе многоквартирного дома, а авария произошла в зоне ответственности Общества, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. Состояние гидроизоляции ввода в дом не является существенным нарушением и не может служить основанием для уменьшения ответственности Общества.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению ответчика 1, обязанность по оплате выполненных работ по устранению последствий протечек в подвале многоквартирного дома не может быть возложена на Общество, поскольку указанное помещение относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на Управляющую компанию. Приведение в надлежащее состояние узла герметизации ввода тепловой сети в подвал также является обязанностью Управляющей компании. Также указывает на наличие условий для возмещения ущерба за счет Страховой компании.

10.08.2022 Общество представило в суд дополнительные пояснения об обязанности Страховой компании возместить ущерб.

24.08.2022 истец заявил перед судом ходатайство о приобщении к материалам дела письма Общества от 23.08.2022  № 50404-10-01206. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, документ не влияет на законность вынесенного судебного акта и не подлежит приобщению к материалам дела.

08.09.2022 истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в материалах дела нет сведений о том, какие именно участки теплосети являются предметом договора обязательного страхования. Поскольку Общество направляло заявление в ФИО4 ю компанию о страховом случае, само по себе событие затопления и тот факт, что затопление обусловлено аварией на объекте ответчика, последним подтверждается. Указывает, что ответчик, как балансодержатель тепловых сетей, несет ответственность перед истцом как потерпевшим лицом за материальный ущерб. Указывает, что узел герметизации ввода трубопровода является элементом тепловой сети, а содержание его в надлежащем состоянии – обязанностью ответчика 1. Более подробно доводы Управляющей компании изложены в тексте возражений на апелляционную жалобу Общества.

13.09.2022 ответчик 1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Общества с пояснениями, согласно которым подтверждает ранее изложенную позицию, указывает на обязанность Управляющей компании обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. 

06.10.2022 во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции Общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: сведения, характеризующие опасный производственный объект от 01.12.2021, подписанные начальником Управления технической инспекции ФИО3; свидетельство о регистрации от 22.12.2020 № А02-91244 с перечнем опасных производственных объектов Общества.

18.10.2022 во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции истец представил в суд акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года.

Дополнительные доказательства, направленные Управляющей компанией и Обществом 06.10.2022, 18.10.2022 соответственно, приобщены к материалам дела, поскольку имеют доказательственное значение и необходимы для полного установления обстоятельств дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 20.10.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3317-2 (далее – Договор) в отношении многоквартирных жилых домов, в перечень которых входит жилой дом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи энергетических ресурсов в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2.1-2.53 к настоящему Договору).

Ответчиком 1 не оспаривается, что 29.10.2019 на тепловых сетях, находящихся на балансе Общества, произошла утечка теплоносителя, в результате чего в подвальные помещения многоквартирного дома № 36 по ул. Пушкина под стеной дома с торцевой стороны дома по лоткам тепловой сети поступило большое количество горячей воды, что, в свою очередь, привело к затоплению приборов учета и выводу их из строя, что подтверждается актом от 30.10.2019, подписанным представителями истца, обществом с ограниченной ответственностью «РЭК», ООО «СМАРТХУС».

Письмом от 29.10.2019 (получено Обществом 29.10.2022) истец уведомил ответчика 1 о поступлении воды в подвальное помещение и просил принять меры по устранению аварийной ситуации.

Письмом от 06.11.2019 № 50404-10-01225 ответчик 1 уведомил Управляющую компанию о том, что утечка теплоносителя на тепловых сетях в районе жилого дома устранена 30.10.2019. 

Кроме того, в результате залива горячей водой и последующего воздействия паром также повреждена штукатурка и побелка стен как спорного подвального помещения, так и помещений 1, 2 подъездов многоквартирного дома.

Согласно счету на оплату от 28.06.2021 № 185, выставленному ООО «СМАРТХУС», платежному поручению от 21.06.2021  № 229 (с учетом письма ООО «СМАРТХУС» от 07.10.2021 № 7), локальной смете и заключению специалиста от 08.04.2022 № 957/22, общий размер ущерба составил 228 325 руб., из них: стоимость ремонта с поверкой приборов учета – 103 525 руб.; стоимость работ (строительно-монтажных), материалов, имущества (оборудования), необходимых для восстановительного ремонта подвальных помещений и подъездов №№ 1, 2 спорного многоквартирного дома – 124 800 руб.

Письмом от 07.07.2021  № 1451 Управляющая компания направила в адрес ответчика 1 претензию, в которой предложила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Отказ ответчика 1 в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции учёл вину истца и пришел к выводу о необходимости отнести расходы потерпевшего на истца и ответчика в равных долях, поскольку вред причинен общему имуществу многоквартирного дома как Обществом, так и Управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию соответствующего имущества. В этой связи арбитражный суд взыскал с ответчика 1 в пользу истца 114 162руб. 50 коп. ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.10.2019 на тепловых сетях Общества произошла утечка теплоносителя и вода проникла в подвальное помещение многоквартирного дома № 36 по ул. Пушкина, в результате чего пострадало подвальное помещение дома и приборы учета. Изложенные обстоятельства обуславливают наступление убытков на стороне Управляющей компании. 

Поскольку спорный участок трубопровода, на котором произошла авария, находился на балансе у ответчика 1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, утвержденные Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115, пунктами 2.3.3, 2.3.6 Договора, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 1, в том числе, обязанностей поддержания тепловых сетей в исправном состоянии, их обслуживание, осмотр, ремонт и принятию мер по локализации и ликвидации аварий. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная аварийная ситуация, в результате которой произошла утечка теплоносителя, произошла в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту тепловой сети. 

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности Общества. 

Проникновение горячей воды от аварийной тепловой сети в принадлежащее истцу подвальное помещение произошло с торцевой стороны дома по лоткам тепловой сети, что свидетельствует о незагерметизированном вводе трубопровода в многоквартирный дом.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. 

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Таким образом, истец, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию трубопровода при вводе в жилой многоквартирный дом со стороны подвала.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно счету на оплату от 28.06.2021 № 185, выставленному обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТХУС» (далее – ООО «СМАРТХУС»), платежному поручению от 21.06.2021 № 229 (с учетом письма ООО «СМАРТХУС» от 07.10.2021 № 7), локальной смете и заключению специалиста от 08.04.2022 № 957/22, общий размер ущерба составил 228 325 руб.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об имущественной ответственности Общества в сумме 114 162 руб. 50 коп. 

Вместе с этим, Арбитражный суд Республики Коми, определяя ответственность сторон, не учел следующее. 

Законом на указанных в нем лиц может быть, в частности, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что участок трубопроводной теплосети, расположенный в г. Сыктывкар Республики Коми, является опасным производственным объектом средней опасности (III класс). 

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта помимо прочего  понимается обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ответственность Общества как владельца опасного производственного объекта на момент спорного происшествия была застрахована в Страховой компании на основании договора от 20.12.2018 № 453-ОПО-ТП/19 (полис № IGSX11866000258000, договор от 27.12.2018 № 453-188596/18-ОС от 27.12.2018).

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. 

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, Общество извещало ответчика 2 о страховом случае, ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является Страховая компания. Общество не представило весь перечень истребуемых Страховой компанией документов, что в данном случае не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика 2 выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении ответственности по возмещению ущерба на Управляющую компанию и ФИО4 компанию. 

С учетом изложенного исковые требования истца к Обществу являются необоснованными. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика 1 подлежит удовлетворению. 

Требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению со Страховой компании в пользу Управляющей компании частично в сумме 114 162 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 необходимо отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 по делу № А29-10685/2021 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно статье 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Частью 6 пункта 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ на страхователя при аварии на опасном объекте возложена обязанность в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика.

Из материалов дела следует, что Общество своевременно уведомило ФИО4 ю компанию о страховом случае, после предъявления претензии (требования) потерпевшего сообщило ему о необходимости обратиться страховщику и представить подтверждающие размер убытков документы.

Сведений о направлении документов в адрес Страховой компании о страховом случае истец в материалы дела не представил.

Истец не реализовал свое предусмотренное законом право на предъявление требований к страховщику, не направил соответствующие документы страховщику. В случае своевременного предъявления требования к Обществу, а затем к ответчику 2, у последнего имелось бы достаточное количество времени для запроса у истца и проверки необходимых документов и выплаты страхового возмещения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы по иску и расходы ответчика 1 по апелляционной жалобе на Управляющую компанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 по делу № А29-10685/2021 изменить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 114 162 руб. 50 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»   отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар