ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021  

Дело № А40-300319/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.07.2016,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу

ООО «Левада»

на определение от 07.10.2020

на решение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Инждорстрой»

к ООО «Левада»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.04.2018 №2912/2018-СП-ШЭ в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 145 810,95 руб., а также с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 № 2912/2018-СП-ШЭ в размере 5 282 443 руб. 78 коп., неосновательного обогащения в размере 2 226 415 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 755 345 руб. 68 коп., а также с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «Левада» взыскана задолженность по договору от 27.04.2018 № 2912/2018-СП-ШЭ в размере 155 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 14 969 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 155 375 руб., за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 917 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07.10.2020 перечислилс депозитного счета в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» денежные средства в размере 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам счета № 4365387956 от 15.06.2020, поступившие от ООО «Левада» по платежному поручению № 78 от 27.01.2020. 

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции от 07.10.2020, а также постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Левада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, а также отменить определение суда от 07.10.2020 и отказать в перечислении денежных средств за непроведенную надлежащим образом, по мнению ответчика, экспертизу. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От ООО «Левада» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. 

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец не участвовал, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных требований ООО «Левада» не обжалуются.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Инждорстрой» (подрядчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2018 № 2912/2018-СП-ШЭ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на объекте подрядчика: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (Новопеределкино)»: 1 этап Устройство буронабивных свай D=426 mm/L=7500mm в количестве 142 шт.; 2 этап Устройство шумозащитного экрана, 462, 24 пм, в установленный договором срок, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

ООО «Инждорстрой» в соответствии с п. 4.4 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 перечислило ООО «Левада» аванс в общем размере 2 800 000 руб.

Суды при рассмотрении спора установили, что ООО «Левада» выполнило в полном объеме работы, за выполнение которых был выплачен аванс, что подтверждено формами КС о выполненных работах, направленными в адрес ООО «Инждорстрой».

По ходатайству ответчика 28.01.2020 судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению, учитывая, что представленная на экспертизу исполнительная документация не соответствует по составу и качеству исполнительной документации, предусмотренной требованиями строительных норм и правил, отсутствие подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, достоверно установить факт выполнения строительных работ ООО «Левада» по договору субподряда № 2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018 не представляется возможным. Можно косвенно предположить, что работы по устройству ростверка выполнялись силами ООО «Стройэколандшафт», а работы по бурению, армированию и бетонированию свай могли быть выполнены ООО «Левада». В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что стоимость работ по договору субподряда № 2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018, выполненных ответчиком по 1 этапу договора от 09.08.2017 № РКС-МЖС/СП-1, составила 3 940 500 руб.

Учитывая перечисленную истцом сумму аванса, а также предусмотренный п. 4.2 договора понижающий коэффициент 0,75, задолженность истца по оплате выполненных работ по первому этапу составила 3 940 500 руб. (стоимость выполненных работ) * 0,75 (договорной понижающий коэффициент) = 2 955 375 руб. - 2 800 000 руб. (сумма аванса, с НДС) = 155 375 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению на сумму 155 375 руб.

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 415 руб. 61 коп., составляющее стоимость работ по устройству ростверка, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Устройство бетонного ростверка не включено в стоимость работ и не является этапом по договору.

Согласно п. 4.6 договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору), производится сверх утвержденной договором суммой по предварительному согласованию с подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Судами установлено, что вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено. Письмо о начале выполнения работ по устройству бетонного ростверка у ответчика отсутствует.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, как установлено в экспертном заключении из представленных дополнительных документов: работы по устройству ростверка выполнялись силами иной организации - ООО «Стройэколандшафт».

ООО «Левада» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 755 345 руб. 68 коп., а также с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правомерно частично удовлетворили требование ООО «Левада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 14 969 руб. 98 коп., исходя из установленной суммы задолженности.

Доводы ООО «Левада» относительно законности определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 о перечислении денежных средств ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие нормам процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, порученной ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

ООО «Левада» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 140 000 руб. согласно платежному поручению № 78 от 27.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта, вместе со счетом № 4365387956 от 15.06.2020, согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 140 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим выплате ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» за проведенные работы сумму в размере 140 000 руб. на основании счета № 4365387956 от 15.06.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 и решение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-300319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина