СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4566/2024-ГКу

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А60-8436/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8436/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамбит»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – истец, общество «Гамбит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ответчик, общество «Гидромаш») с требованием о взыскании основного долга в размере 230 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть решения вынесена 19.04.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. основного долга по счет договору поставки № 1688 от 03.11.23, а также 7 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о возвращении искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец претензию в адрес ответчика не направлял, равно как и копию искового заявления. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Гамбит» (далее - покупатель) и обществом «Гидромаш» (далее - поставщик) заключен счет договор № 1688 от 03.11.2023 на поставку товара, а именно насоса Г4617-20А-001, в количестве 1 шт. на сумму 230 000 руб.

Поставщиком выставлен в адрес истца счет на оплату товара № 1688 от 03.11.2023, а покупателем произведена 100% оплата товара по указанному счету, платежным поручением № 1901 от 08.11.2023.

Согласно п. 1 договора - счета срок отгрузки товара 7-10 дней после предоплаты.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно не поставкой ответчиком товара по договору на сумму 230 000 руб., у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 230 000 руб.

Требование истца об оплате задолженности на сумму 230 000 руб., изложенное в претензии № 1 от 11.01.2024 и № 2с от 18.01.2024, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на несвоевременное возвращение денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 230 000 руб. подтверждается материалами дела, при этом обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил, предварительную оплату истцу не возвратил, в связи с чем истец обоснованно обратился с заявленными требованиями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик сам факт получения от истца денежных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности не оспаривает, вместе с тем полагает, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, регламентированных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела истцом представлены письмо-претензию от 11.01.2024 №1, письмо – уведомление от 18.01.2024 №2С, содержащие адресованные ответчику требования об оплате задолженности по счет- договору от 03.11.2023 №1688, доказательства направления претензии по почте ответчику. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 13.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя на то, что истец в адрес ответчика не направил исковое заявление, также подлежит отклонению.

В материалы дела вместе с иском представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому иск направлялся по адресу местонахождения ответчика, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110293914949, иск получен ответчиком 27.02.2024.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 28.02.2024 (принятия искового заявления к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства) до 19.04.2024 (вынесение судом резолютивной части решения) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возвращение искового заявления истцу приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова