РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29505/25-72-221

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д.27, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

- о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-1232/2025.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.10.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" (далее – заявитель, общество, организатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным постановления от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-1232/2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2025 г. Московским УФ АС России в отношении ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-1232/2025 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, оснований для которого у суда не имеется.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) жалобы ООО «Надежный партнер» на действия ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (далее — Заказчик) при проведении закупки № 32413233222 (Версия № 2) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на приобретение расходных материалов для средств печати для нужд Уфимского филиала ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (реестровый № 32413233222), ООО «ИНТЕР РАО - Центр управления закупками» вынесено решение от 05.03.2024 по делу № 077/07/00-2606/2024 (далее - Решение) о нарушении законодательства об осуществлении закупок и выдано обязательное для исполнения предписание.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru 08.02.2024 опубликовано извещение о закупке № 32413233222 (Версия № 2) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на приобретение расходных материалов для средств печати для нужд Уфимского филиала ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (реестровый № 32413233222) с начальной (максимальной) ценой договора 615 313,36 рублей.

Согласно пункту 1.3 приложения 2 Технического задания установлены технические характеристики поставляемого товара.

Согласно пункту 3.2.10 Извещения в случае установления факта предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных Участником закупки, факта несоответствия, либо не подтверждения документально соответствия Участника закупки установленным закупочной документацией требованиям, Закупочная комиссия вправе отклонить заявку на участие в закупке такого Участника на любом этапе проведения закупочной процедуры.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.02.2024 № 211179/ОК-П1Ч заявка Заявителя отклонена, поскольку по позиции 3 в представленном участником техническом предложении указаны не соответствующие характеристики по количеству страниц, в Технического задании указано 15 000 страниц, в представленном ТП 5000 страниц, что не соответствует пункту 1.3 Технического задания.

Заказчик на заседании Комиссии с доводами жалобы Заявителя согласился и пояснил, что в Техническом задании допущена опечатка.

Таким образом, поскольку не существует картриджа лазерного, черного (Black), XEROX 106R02310 с ресурсом 15000 стр., отсутствовало правовое основание для отклонения заявки Заявителя.

Согласно п. 4 извещения о проведении закупки ООО «ИНТЕР РАО - Центр управления закупками» является организатором закупки.

Согласно п. 3.5.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (далее - Общество) (далее - Положение) Организатор закупки осуществляет функции по проведению и организационно-техническому сопровождению закупок Общества.

Пунктом 3.5.2 Положения установлено, что в роли Организатора закупки может выступать Общество, Специализированная закупочная организация или сторонний организатор закупки.

Положением также установлено, что Закупочная комиссия - коллегиальный орган, заранее созданный для принятия решений по существу конкретных Закупок вне зависимости от способа их проведения, в том числе решений о выборе Победителя в ходе проведения Закупочных процедур.

В силу п. 3.7.1 Положения Закупочные комиссии создаются Организатором закупки в целях принятия решений по существу конкретной закупки, в том числе решений о выборе Победителя.

Согласно п. 15.7 Положения Закупочная документация утверждается Председателем Закупочной комиссии.

Для осуществления конкурентной закупки разрабатывается и утверждается документация о закупке. Техническое задание является частью закупочной документации. Закупочная документация, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, каких-либо неточностей и разночтений, приводящих к искажению ее смысла.

При этом действия лица, уполномоченного на утверждение документации, не ограничиваются формальным утверждением уже сформированной документации о закупке, а обусловлены оценкой и анализом такой закупочной документации на соответствие законодательству Российской Федерации в сфере закупок, в том числе в части возможности поставки товара с техническими параметрами, отраженными в техническом задании закупочной документации.

При этом факт наделения председателя закупочной комиссии правом и обязанностью привлекать экспертов, обладающих специальными познаниями по предмету закупки, не свидетельствует об ограничении действий председателя закупочной комиссии лишь формальным утверждением сформированной документации. Привлечение экспертов является инструментом минимизации рисков, но не может подменять под собой необходимость оценки закупочной документации до ее утверждения.

Закупочная документация, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, каких-либо неточностей и разночтений, приводящих к искажению ее смысла.

Следовательно, должностное лицо, ответственное за утверждение закупочной документации, принимает решение о соответствии либо несоответствии такой документации требованиям законодательства, а также возможности участникам поставить товар с необходимыми характеристиками, подписывается за принятое решения и осознает последствия своего решения.

В настоящем случае, должностное лицо, ответственное за утверждение закупочной документации является должностным лицом Заявителя.

В соответствии с п. 17.1 Положения Заказчик, Организатор закупки по согласованию с Заказчиком вправе принять решение о внесении изменений Закупочную документацию.

В связи с чем,  учитывая, что исходя из требований Документации, договор заключается на условиях и в соответствии с коммерческим и техническими предложениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми приложениями, а также учитывая, что  картриджа лазерного, черного (Black), XEROX 106R02310 с ресурсом 15000 стр. не существуют, суд соглашается с выводами административного органа о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт принятия решения, акта, являющихся поводами к возбуждению дел об административном правонарушении, является обязательным условием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1, 14.55.2, 8.35, 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем рассматриваемое дело не подпадает под вышеуказанные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1.

Вместе с тем установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также квалификация его действий, находится в компетенции должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам Заявителя, при рассмотрении закупочной документации Комиссия Управления оценивает лишь законность или незаконность документации, но не устанавливает наличия вины у того или иного субъекта.

Суд также установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.Сроки привлечения к ответственности должностными лицами были соблюдены.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова