ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12038/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7683/2019)  ООО "Жилищный Сектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу № А26-12038/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Интернет-служба для Управляющих организаций"

к ООО "Жилищный Сектор"  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» о взыскании 66 000 руб. задолженности.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований по оплате, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2017 посредством присоединения к публичной оферте, размещенной истцом в сети «Интернет», стороны заключили договор на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ, по условиям которого ООО «Интернет-служба для УО» (исполнитель) обязалось выполнять на возмездной основе работы по регулярному размещению информации, перечень которой установлен разделом 10 приказа Минкомсвязи России, Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр и иными нормативными правовыми актами, указанными в приложении № 1 в ГИС ЖКХ, с использованием программного обеспечения, разработанного исполнителем. В обязанности ООО «ЖилСектор» (заказчик) входит регулярное и своевременное представление исполнителю сведений, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, и оплата произведенных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 26.03.2018 по 25.08.2018 (5 месяцев по 13200 руб. ежемесячно) по названному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору за период с 26.03.2018 по 25.08.2018.

Доводы ООО «ЖилСектор» о том, что последние изменения по размещению информации произведены сотрудником истца ФИО2 21.03.2018, а после указанной даты работы по размещению информации истцом не производились, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нормы жилищного законодательства обязывают ответчика как управляющую организацию обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Состав размещаемой информации, сроки и периодичность ее размещения установлены разделом 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 N 74/114/пр.

Таким образом, как обоснованно указал суд, целью заключения с истцом 05.06.2017 договора явилась необходимость регулярного исполнения ответчиком своих публично-правовых обязанностей, что, в свою очередь, влекло необходимость осуществления с его стороны постоянного контроля за своевременным и полным размещением в сети «Интернет» информации о своей деятельности.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны оговорили, что приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ ежемесячно. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированной претензии в течение семи рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца, услуги исполнителя считаются выполненными полностью и надлежащим образом. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за период с 26.03.2018 по 25.06.2018 (три месяца), которые ответчиком подписаны и возражений против которых в рамках судебного разбирательства ООО «ЖилСектор» не заявлено.

В пункте 9.7 названного договора указано, что стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных по почте и через сеть «Интернет», в том числе на электронную почту.

Акты за иной период (с 26.06.2018 по 25.08.2018), как пояснили представители истца в судебном заседании, были направлены ответчику по электронной почте.

Акт сверки взаимных расчетов за спорный период был приложен к досудебной претензии, указанные документы также направлялись ответчику по электронной почте.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленных действующим законодательством и Договором порядке ответчик не заявил, равно как и доказательств направления истцу мотивированных писем и заявлений об отказе в приемке работ. Доводы о неоказании услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ заявлены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 66 000 рублей задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.02.2019 по делу №  А26-12038/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас