АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5596/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

Судьи Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»

на решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А51-5708/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа»   

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»

о взыскании 387 314,62 руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,                        

<

...>, копр. Цокольный, кв. 1-11, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>, далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 09.01.2019 № 086/2018-ЭА в размере 387 314,62 руб., признании решения ответчика об отказе от исполнения контракта № 086/2018-ЭА на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» незаконным. Также заявил непроцессуальное требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ. 

Решением суда от 20.09.2019 (принятым в виде резолютивной части, судья Зайцева Л.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судья Горбачева С.Н.), иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 387 314,62 руб. основного долга, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 746 руб. по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа от контракта и судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  Учреждение подало кассационную жалобу, которая рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель сослался на недоказанность факта надлежащего оказания услуг истцом и, как следствие, отсутствие обязательств у последнего по их оплате.

Проверив в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ и доводами кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 086/2018-ЭА, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания ГБУЗ «ПКПЦ», а заказчик поручает и своевременно оплачивает оказанные услуги по стоимости и в количестве, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1). 

Цена контракта составила 1 161 943,86 руб., при этом ежемесячная стоимость оказания услуг – 193 657,31 руб. Оплата стоимости оказанных услуг производиться заказчиком за фактически выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней на основании выставленного счета, акта оказания услуг (пункты 2.1, 2.4 контракта). 

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств определяется разделом 4 контракта: заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случаях несоответствия объемов предоставленных услуг фактически оказанным; некачественности оказания услуг; отступления от нормативных документов и других условий контракта. Качество услуг должно соответствовать стандартам, утвержденным в отношении данного вида услуг; исполнитель обеспечивает выполнение работ по современным методам ресурсов и энергосбережения; обязательное соблюдение СНиПов, ГОСТов, СН, ГСН, СанПиН и прочих обязательных нормативно-правовых документов. 

При исполнении контракта акты оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту системы электроснабжения здания от 31.01.2019 № 21, от 28.02.2019 № 38 на сумму 387 314,62 руб. не были подписаны и оплачены ответчиком, по мотиву ненадлежащего оказания услуг (с нарушением пунктов 2.2.2, 2.2.5 Технического задания).

20.02.2019 ответчиком (заказчиком) принято решение об отказе от исполнения Контракта № 086/2018-ЭА на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которое получено истцом 15.03.2019.

Претензия от 18.03.2019 № 050 с требованием произвести оплату оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно квалифицировав спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, и установив выполнение исполнителем услуг по спорным актам и их неоплаты заказчиком, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Проанализировав акты от 11.01.2019, от 14.01.2019, от 15.01.2019, 21.01.2019, представленные ответчиком в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств с позиций статьи 68 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, констатировав, что указанные в актах нарушения являются незначительными и неспособны повлиять в целом на качество оказываемых услуг.

При этом суды справедливо отметили, что нарушения в части несоответствия количества персонала на дежурстве, непредставление документов о квалификации технического персонала, может явиться основанием для применения тех или иных мер гражданско-правовой ответственности; неисполнение обязанности по заблаговременному предоставлению плана-графика выхода технического персонала, а также наличие письма о направлении командировочного персонала оформленного без указания цели командировки, также не является основанием для отказа в приемке оказанных услуг и их оплате.

Поскольку факты оказания услуг и их неоплаты нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца в части взыскания задолженности в размере 387 314,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует положениям статей 309, 310, 781 ГК РФ.

При этом с учетом имеющегося в материалах дела одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 15.03.2019, полученного исполнителем 15.03.2019, суды не усмотрели оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контакта незаконным, отказав в удовлетворении этой части иска, что также согласуется с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона                     № 44-ФЗ и не противоречит пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Возлагая на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., констатируя факт понесенных истцом расходов по их оплате в сумме 30 000 руб., судебные инстанции исходили из принципов разумности и руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта надлежащего оказания услуг, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как бездоказательные.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи                        288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А51-5708/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

Судья                                                                       Е.К. Яшкина