СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года по делу № А03-11996/2018 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Табунский элеватор», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Табуны Табунского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Верхняя Салда, Верхнесалдинского района Свердловской области, о взыскании 821 890 руб. 83 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.08.2018; 

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 821 890,83 руб., из них 720 325 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 28.6.16/57 от 28.06.2016 и 101 565,83 руб. неустойки за период с 24.05.2018 по 09.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края области от 20 ноября 2018 года отказ истца от искового требования о взыскании 720 325 руб. основного долга принят, в указанной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» взыскано 218 990,18 руб. пени, 19 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер пени до 30 000 руб.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указывают на законность оспариваемого судебного акта, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апеллянт,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 28 июня 2016 года между закрытым акционерным обществом «Табунский элеватор» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28.06.16/57, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/корм (далее - товар) и количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена каждой партии товара договорная, указывается в спецификации, оформленной на эту партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

В спецификации № 258 от 17.04.2018 установлено условие оплаты - отсрочка 30 дней с даты отгрузки вагона.

Во исполнение условий договора истцом 24.04.2018 отгружено 57.650 тонн муки 1 сорта ГОСТ (Мешок 50 кг) по цене 9 545 руб. 45 коп. за одну тонну (без НДС), 10 тонн муки высшего сорта ГОСТ (Мешок 50 кг) по цене 10 454 руб. 55 коп. за одну тонну (без НДС) на общую сумму 720 325 руб. (вагон № 29044245), что подтверждается универсальным передаточным документов N 1729 от 24.04.2018 и квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭФ217891 от 24.04.2018.

Ответчик поставленный истцом товар принял, однако оплату за него в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2018 направлена претензия № 2141 от 14.06.2018, которая получена представителем ответчика ФИО5 27.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 65886014029940, имеющимся в материалах дела.

Указанная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после принятия судом иска к производству определением от 25.07.2018, после устранения истцом нарушений при предъявлении иска, указанных в определении об оставлении иска без движения от 17.07.2018, ответчик произвел частичную оплату долга 24.08.2018 и оплатил полностью сумму долга за товар 14.09.2018, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена заблаговременно, с ее содержанием ответчик ознакомлен. В отзыве на иск ответчик не ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка. Тем самым, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд не находит.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 218 990 руб. 18 коп. за период с 25.05.2018 по 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для снижения суммы неустойки судом правомерно не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор поручения № 1 от 27.08.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «Табунский элеватор» и ФИО4, и расходный кассовый ордер N 1387 от 27.08.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Алтайского края, по вопросу, связанному с взысканием с ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» задолженности по договору купли-продажи N 28.06.16/57 от 28.06.2016, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства (дело N А03-11996/2018).

В силу пункта 2.1 договора представитель поверенного ФИО4 на основании доверенности доверителя и отдельных поручений представляет интересы доверителя и оказывает следующие услуги:

- осуществляет представительство интересов доверителя на всех судебных заседаниях (в том числе предварительном) при рассмотрении данного дела В соответствии с пунктом 2.3 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемые услуги из расчета 20 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях (в том числе в предварительном заседании) по делу N А03-11996/2018 независимо от их продолжительности по времени, но не менее 40 000 (сорок тысяч) рублей. Доверитель выплачивает Поверенному 40 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлен расходный кассовый ордер N 1387 от 27.08.2018 на сумму 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, исходя из качества (с учетом допущенных ошибок) и объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правомерно определил разумной сумму в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года по делу №А03-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Верхняя Салда, Верхнесалдинского района Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3