ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1486/2020

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3020/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года о передаче обособленного спора по делу № А75-1486/2020 по подсудности для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВНСС» (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – заявитель, должник, общество, АО «Строительная компания ВНСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2020 в отношении АО «Строительная компания ВНСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ от 27.03.2020 № 4869096.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.09.2020 АО «Строительная компания ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Строительная компания ВНСС» утвержден член ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181(6902).

Конкурсный управляющий АО «Строительная компания ВНСС» ФИО2 обратился 21.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 (далее – обжалуемое определение) обособленный спор в рамках дела № А75-1486/2020 по заявлению АО «Строительная компания ВНСС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения передан для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлено в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Строительная компания ВНСС» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 86:12:0102011:570 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.12.2020 № 00-00-4001/5364/2020-49071).

В ходе осмотра жилого помещения конкурсным управляющим установлено, что по указанному адресу проживает ФИО4 с членами семьи на основании договора найма от 06.08.2014, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности должнику, конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлено требование с предложением заключения договора найма жилого помещения с АО «Строительная компания ВНСС».

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (участник-1) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» (в настоящее время АО «Строительная компания ВНСС») (участник-2) заключен договор мены недвижимого имущества № 56-12-52, по условиям которого участник-1 обязуется передать в собственность участника-2 двухкомнатную квартир № 14 на 2 этаже в 2-х этажном жилом доме № 4, общей площадью 39,8 кв.м., по ул.Свободы в городе Ханты-Мансийске (объект-1). Участник-2 обязуется передать в собственность участника-1 двухкомнатную квартиру № 52 в шестиэтажном панельном доме по ул. Энгельса, д.56 в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югре Тюменской области общей площадью 60,5 кв.м (объект-2). Участник-1 и участник-2 приобретают право собственности соответственно на объект-1 и объект-2 после государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1, 2, 11 договора).

По актам приема-передачи № 1, № 2 от 12.03.2012 указанные объекты переданы сторонам в соответствии с условиями договора мены № 56-12-52 от 12.03.2012.

Указывая, что спорное имущество, включено в конкурсную массу и подлежит последующей реализации в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об истребовании имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции определено, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как конкурсным управляющим предъявлен виндикационный иск, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

В обоснование предъявления указанного иска именно в деле о несостоятельности конкурсный управляющий указывает, что имущество, являющееся предметом спора, включено в конкурсную массу и подлежит реализации.

Между тем названные обстоятельства не отнесены законом к основаниям, по которым соответствующие требования могут быть предъявлены только в деле о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в исковом заявлении не оспариваются какие-либо сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, положения Закона о банкротстве в части правил о банкротстве застройщика в настоящем деле в должнику не применялись, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 208.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иных доводов в пользу необходимости разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого владения по существу в рамках дела о банкротстве в настоящем споре не приведено.

Конкурсным управляющим должника предъявлен виндикациоиный иск, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, конкурсный управляющий отметил, что спорное имущество, включено в конкурсную массу и подлежит последующей реализации в установленном законом порядке.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ требование должно быть подсудным данному суду именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд, что исключает возможность его передачи в другой суд в случае последующего изменения подсудности.

В рассматриваемом случае, требование конкурсного управляющего состоит в разрешении вопроса об истребовании квартиры, находящейся в собственности должника, из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФИО4 (физическое лицо).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в силу положений части 4 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьяхАПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года по делу № А75-1486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело направить в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок