АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25647/2022

г. Новосибирск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

      В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года. 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агромаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рп. Краснообск 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; Федеральное казначейство (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

о взыскании 19 624 000 руб.

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 236 от 27.12.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие)

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом; ФИО4, решение № 1 от 209.10.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 25.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката; Исупова С.А., доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом

третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

                                                     установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (по тексту – истец, Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» (по тексту – ответчик,  общество, ООО НПФ «Агромаш») с заявлением о взыскании субсидии в размере 19 624 000 руб.

Представитель истца,  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, требования не признал.

В качестве третьих лиц  к участию в деле  привлечено Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее-УФК по НСО) и Федеральное казначейство.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1432 «Об утверждении Правил предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники» (далее по тексту - Правила).   между Минсельхозом  России и ООО НПФ «Агромаш» заключено  соглашение  от 05.04.2019 о предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники № 082–11-2019-095 (далее по тексту - Соглашение). На момент заключения указанного Соглашения Правила  действовали в редакции от 18 января 2019 года.

Предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2019 году субсидии: в целях возмещения недополученных доходов Получателя, возникших вследствие реализации сельскохозяйственной техники (п. 1.1.1 Соглашения).

Разделом 3 Соглашения определены условия и порядок предоставления Субсидии. Так, в соответствии с п. 3.1.2 субсидии предоставляются Получателю при представлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных Получателем недополученных доходов, в связи с реализацией сельскохозяйственной техники на возмещение которых предоставляется Субсидия, в соответствии с Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно п. 2.1  Соглашения субсидия предоставляется в 2019 году в размере 60 000 руб.  С учетом дополнительных соглашений к Соглашению № 1 от 4 июня 2019 года, № 2 от 15 июля 2019 года, № 3 от 12 сентября 2019 года, № 4 от 16 декабря 2019 года сумма субсидии в 2019 г. была установлена в общем размере 19 624 000 руб.

18 февраля 2021 года Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области на основании приказов Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 12 января 2021 г. № 2 «О назначении плановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш», от 25 января 2021 г. № 62 «Об изменении состава проверочной группы плановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш», назначенной приказом УФК по НСО от 12 января 2021 г. №2», от 18 февраля 2021 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 12 января 2021 г. № 2 «О назначении плановой выездной проверки в ОООО научно-производственная фирма «Агромаш» в соответствии с пунктом 21 Плана контрольных мероприятий УФК по НСО  проведена выездная проверка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении на цели реализации ведомственного проекта «Техническая модернизация агропромышленного комплекса» подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также в рамках основного мероприятия «Государственная поддержка организаций транспортного и специального машиностроения» подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в ходе которой было установлено,  что ООО НПФ «Агромаш» не является производителем сельскохозяйственной техники.

На основании акта выездной проверки от 18 февраля 2021 года, проведенной Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области, была проведена Федеральным казначейством выездная проверка предоставления Минсельхозом России субсидий, о чем 29 июня 2021 года составлен акт проверки.

По итогам проверки, проведенной в 2021 году, Федеральным казначейством и УФК по Новосибирской области, выявлено, что при производстве техники помимо ООО НПФ «Агромаш» также участвовал ИП ФИО4

В соответствии с представлением Федерального казначейства от 16 сентября 2021 года  № 18-04-01/22299 следует,  что в нарушение подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта «в» пункта 6, пункта 6.1 Правил № 1432, пункта 3.1. соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии производителям сельскохозяйственной техники, представлена субсидия в общей сумме 19 624 000 рублей. В связи с чем, Минсельхозу России необходимо обеспечить возврат субсидии, полученной обществом по Соглашению.

Пунктом 9 Представления Министерству сельского хозяйства Российской Федерации предписано принять меры к устранению нарушений, допущенных при предоставлении субсидии в отношении ООО НПФ «Агромаш».

Минсельхоз России в целях исполнения представления Федерального казначейства направил в адрес общества требование от 10 ноября 2021 года № ДХ-19-26/20494 и от 21 февраля 2022 года № АР-19-26/3009 о возврате средств субсидии в размере 19 624 000 рублей.

Требование Минсельхоза России о возврате полученных денежных средств в добровольном порядке обществом не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусмотрены нормы, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. 

Согласно подпункту 2 п.2 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В подпункте 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять (в числе других требований) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Также в пункте 3.1 статьи 78 БК РФ определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации

Исходя из статьи 282 БК РФ, изъятие бюджетных средств является мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1432 «Об утверждении Правил предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники» утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (далее по тексту - Правила). 

Правила устанавливают порядок и условия предоставления производителям сельскохозяйственной техники субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники (пункт 1 Правил).

В исковом заявлении Минсельхоз России указывает, что по итогам проверки, проведенной в 2021 году Федеральным казначейством и УФК по Новосибирской области, выявлено,  что при производстве техники   помимо ООО НПФ «Агромаш» также участвовал ИП ФИО4, который осуществлял все необходимые технологические операции при производстве продукции.   ООО НПФ «Агромаш»,по мнению истца , не осуществляло при производстве продукции на территории Российской Федерации технологических операций, поэтому ООО НПФ «Агромаш» не является производителем сельскохозяйственной техники  и необоснованно получило денежные средства .

В пункте 5 Правил предоставления субсидий указаны критерии, которым производитель должен соответствовать.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению для подтверждения соответствия критериям, указанным в пункте 5 Правил предоставления субсидий, указан в пункте 11 Правил.

Согласно абз. 4 пункта 2 Правил (в ред. от 19 января 2019 года) «сельскохозяйственная техника» - техника, предназначенная для выполнения сельскохозяйственных работ, включенная в перечень согласно приложению к Правилам, которая была выпущена в обращение на территории Российской Федерации не ранее года, предшествовавшего году ее реализации, и не эксплуатировалась.

В приложении к Правилам указан перечень такой техники. В указанном перечне содержится,  в том числе такая техника, как «сцепки тракторные» (п. 14 приложения), «бороны зубовые, лущильники лемешные и лущильники дисковые» (п. 40 приложения), «катки» (п. 41 приложения).

В пп. «в» пункта 6 Правил перечислены виды технологических операций, которые выполняет производитель. 

В отношении сельскохозяйственной техники из п. 14, п. 40, п. 41 перечня производитель обязан осуществлять,  в том числе сборку и монтаж конструкций, корпусов, рабочих органов, элементов экстерьера; сборку и монтаж электрооборудования, пневмооборудования, гидрооборудования.

В соответствии с Правилами  именно сотрудники ООО НПФ  «Агромаш» осуществляли   сборку  указанных конструкций  сельхозтехники, в т.ч. сборку гидрооборудования, сборку  и установку  транспортных и технологических    колес и прочую комплектацию.

Обстоятельства наличия у ООО НПФ «Агромаш» документации на данную продукцию и на осуществление данных технологических операций подтверждены представленными в материалы дела справками и не оспариваются истцом. 

Для выполнения технологических операций общество имеет собственную конструкторскую группу, которая разрабатывает конструкторскую документацию, собственником которой является также ответчик.

При разработке конструкторских документаций на сельхозтехнику используется множество патентов на изобретения, собственником которых является ответчик.

           Также для производства сельскохозяйственной техники у ООО НПФ «Агромаш»  имеется в собственности необходимый комплект технологического оборудования, который смонтирован в производственном здании, расположенном на территории ООО НПФ «Агромаш».

Как следует из пояснений  общества, ООО НПФ «Агромаш»  в собственных производственных помещениях, на собственном оборудовании, а также из собственных материалов и комплектующих, но с  привлечением  отдельных  сотрудников ИП ФИО4  в соответствии с Договором № 1 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика (ООО НПФ «Агромаш»)  от 14 февраля 2014 года, осуществляет производство сельскохозяйственной техники. 

Договорных отношений с другими лицами по выполнению технологических операций по выпуску продукции ООО НПФ «Агромаш» не имеет (за исключением ИП ФИО4).  ИП ФИО4 представляет собой лишь организованную группу сотрудников (рабочих), обладающей соответствующей квалификацией для изготовления отдельных  деталей сельскохозяйственной техники.

В свою очередь, итоговая сборка и комплектация производилась исключительно силами ООО НПФ «Агромаш». Так, должностная инструкция водителя-экспедитора содержит обязанность в виде вывоза из производственного цеха с помощью автопогрузчика готовых изделий, производства их сборки, комплектовки (п.3.3). Аналогичные обязанности имеют место в должностных инструкциях механика-водителя-экспедитора (п.3.), грузчика (п.2.3), заведующего складом (п.3.2).

Контроль за качеством выполнения технологических операций выпускаемой продукции также выполняет ООО НПФ «Агромаш», которое и является собственником выпускаемой продукции.

Представленными доказательствами  подтвержено, что фактически производителем продукции являлось Общество, которое осуществляло итоговую сборку техники и владело технологической документацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик подробно пояснил также  процесс изготовления и сборки сельскохозяйственной техники на примере одной из них, за реализацию которой он получил субсидию, - универсальный почвообрабатывающий агрегат с навешенными в два ряда зубовыми боронами «ЗИГ-ЗАГ» УПА-БЗ-22-2 с боронами (далее также – агрегат).

Так, Процесс изготовления такого Агрегата выглядит следующим образом:

1.Ответчик поставляет в адрес ИП ФИО4 материалы для изготовления сборочных единиц и составных деталей.

2.Организованная группа сотрудников (рабочих) ИП ФИО4 из полученных материалов изготавливает сборочные единицы и составные детали для агрегата.

3.ИП ФИО4 передает в адрес ответчика изготовленные сборочные единицы и составные детали, из которых ответчик уже производит итоговую сборку пгрегата и его дальнейшую реализацию сельскохозяйственным производителям.

Из данного процесса видно, что агрегат был собран и укомплектован ответчиком как из сборочных единиц и составных деталей, которые изготовил и поставил ИП ФИО4, так и из закупленных ступиц в сборе, дисков, шин, ободных лент, стандартных (простых) изделий (болт, гайка, и т.п.).

Тот факт, что Общество имеет необходимую техническую документацию, выполняет технологические операции (в том числе сборки гидрооборудования, сборки и установки транспортных и технологических колес и т.п.) подтверждены представленными в материалы дела справками.

Довод истца о том, что ООО НПФ «Агромаш» при подаче заявления на получение субсидии не предоставил информацию и документы, предусмотренные Правилами, о взаимозависимой организации производителя – ИП ФИО4  является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил в случае выполнения на территории Российской Федерации части технологических операций, указанных в пункте 9 Правил, для общества с ограниченной ответственностью прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц (в случае непредставления организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно) либо выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица.

В правилах организация признается взаимозависимой организацией производителя в случае, если:

а) организация является юридическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации не менее 3 лет;

б) в уставных капиталах организации и производителя прямо и (или) косвенно участвует и (или) владеет акциями одно и то же лицо (одни и те же лица), в том числе физическое лицо (физические лица), у которого суммарная доля участия (владения акциями) в уставном капитале организации составляет более 75 процентов и суммарная доля участия (владения акциями) в уставном капитале производителя составляет более 75 процентов.

В соответствии с пп. «л» пункта 11 Правил следует, что к заявлению для получения субсидий прикладываются,  в том числе следующие документы, в случае выполнения на территории Российской Федерации части технологических операций, указанных в пункте 6 настоящих Правил, взаимозависимой организацией производителя:

- для акционерного общества - выписка из реестра акционеров общества. В случае хранения акций в депозитарии вместо выписки из реестра акционеров общества представляется выписка из лицевого счета депо в депозитарии; 

- для общества с ограниченной ответственностью - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (в случае непредставления организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно) либо выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица.

Исходя из указанных положений Правил ИП ФИО4 не может являться взаимозависимым лицом по смыслу Правил, поскольку индивидуальный предпринимательне  относится к юридическим лицам. Таким образом, ООО НПФ «Агромаш» не обязано было   предоставлять  дополнительную информацию об ИП ФИО4   

Общество, как производитель сельхозтехники, предоставило все необходимые документы, выполнило требования для подтверждения соответствия критериям, необходимым для получения субсидий. Правом на запрос дополнительных документов  Минпромторг  в силу полномочий, представленных Положением о Министерстве промышленности и торговли РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации  при рассмотрении заявления не воспользовалось.

 В соответствии с пунктом 1 Правил субсидии предоставляются производителям в целях стимулирования осуществления инвестиций в производство сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом, как меры бюджетного принуждения.  

Как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО НПФ «Агромаш» выполнило принятые на себя договорные обязательства, использовало денежные средства по целевому назначению.

В частности, данный факт установлен Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области и отражен в Акте выездной проверки от 18 февраля 2021 года в отношении ООО НПФ «Агромаш», где  на  стр. 113 , 114  указано, что по итогам проверки достоверности и законности операций со средствами субсидий (наличия оправдательных документов по произведенным операциям в части поступления средств субсидии на расчетный счет; правильности отражения банковских операций в регистрах бухгалтерского учета) нарушений не установлено; банковские операции на основании регистров бухгалтерского учета (карточек счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2019 и 2020 годы) отражены правильно.

Таким образом, ООО НПФ «Агромаш» израсходовало полученные средства субсидии в рамках целей, установленных Правилами.

В случае получения бюджетных денег (направленных на развитие сельского хозяйства в стране) ответственность в виде возврата таких выплат подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении выплат, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

 В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель выплат (компенсаций) будет поставлен в неравные условия с лицом, которое предоставило соответствующие выплаты (компенсации), а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления выплат (компенсаций) будет нивелирован. 

Таким образом, в рассматриваемом  случае  субсидия была полностью использована строго в соответствии с целями, предусмотренными Правилами.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии.

ООО НПФ «Агромаш» представило все необходимые документы и сведения, в соответствии с которыми он являлся производителем сельскохозяйственной техники, условия предоставления субсидии не нарушены.

В рассматриваемом  случае  не доказал нарушения обществом условий предоставления субсидий и наличие оснований для ее возврата. 

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено получение обществом бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их предоставлении,   нецелевое использования ответчиком  субсидии,  оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества субсидии в размере 19 624 000 рублей суд не находит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

   В удовлетворении требований  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина