ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9310/2016

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14865/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-9310/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 460 000 руб., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1827056 от 07.12.2017, сроком действия три года; 

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) по делу № А46-9310/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

28.08.2017 Ахмедов Рафиг Али оглы (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-9310/2016 восстановлен срок закрытия реестра для подачи требований кредитору. Требование ФИО4 в размере 460 000 руб. признано обоснованным. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2) требование ФИО4 (г. Омск) в размере 460 000 руб. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору ФИО4 в восстановлении срока закрытия реестра для подачи требований кредиторов и во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для предъявления требований, поскольку финансовый управляющий уведомлял кредиторов ФИО2 о введении процедур банкротства, так ФИО4 уведомление о введении процедуры реструктуризации получил лично 03.10.2016, уведомление о введении процедуры реализации также получил лично 28.02.2017. Кроме того, сам ФИО4 не представил документальных доказательств в подтверждении своих слов о том, что он находился на лечении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору ФИО4 в восстановлении срока закрытия реестра для подачи требований кредиторов и во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о восстановлении срока закрытия реестра для подачи требований кредиторов  и о том, что требования ФИО4 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов о восстановлении срока закрытия реестра для подачи требований кредиторов и о включении требований реестр требований кредиторов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора и представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.03.2016 оставлен в силе приговор Ленинского районного суда от 10.12.2015 по делу № 1-16/2015 в отношении ФИО2, согласно которому в пользу ФИО4 О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 460 000 рублей. 

На основании исполнительного листа ФС 013610251 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 97982/16/55006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 было обращено взыскание на пенсию должника. Денежные средства во исполнение судебного акта заявителю не поступали. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 О. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требования в размере 460 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что заявитель периодически находится в стационаре на лечении, не имеет юридического образования, что кредитору было разъяснено в службе судебных приставов, что взыскание задолженности в пользу взыскателя будет продолжаться, поскольку уже имеется судебный акт. 

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение в обжалуемой части соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должник обоснованным, в связи с чем включил заявленное ФИО4 требование в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как указывает финансовый управляющий в жалобе, наличие уважительных причин для восстановления срока закрытия реестра кредитором не доказано. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции удовлетворено необоснованно.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2016 №1274710. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2017 № 15474690. 

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящем случае, реестр требований кредиторов закрыт 04.04.2017, указанные обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспариваются.

 ФИО4 обратился в суд с требованием 28.08.2017, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял ФИО4 О. уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов (получено кредитором 03.10.2016) и о введении процедуры реализации имущества (получено кредитором 28.02.2017). 

Между тем, как указано выше на основании исполнительного листа ФС 013610251 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 97982/16/55006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 было обращено взыскание на пенсию должника.

Из пояснений ФИО4 данных в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2, ввел в заблуждение заявителя, пояснив, что после вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, денежные средства будут удерживаться из пенсии должника и перечисляться ФИО4 Об окончании исполнительного производства ему не известно, в связи с обострением хронических заболеваний находился на стационарном лечении в феврале, марте, апреле, декабре 2016 года, апреле, сентябре 2017 года. На поступившие от финансового управляющего письма не обратил внимания, не понимал, что с ними делать, так как был уверен, что гашение задолженности будет производиться из пенсии должника, поскольку уже имеется судебный акт.

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены правовые последствия признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества для возбужденных исполнительных производств. Так, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства.

Неизвещение ФИО4 об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в его пользу, а также нахождение на стационарном лечении, суд первой инстанции признал  уважительными причины пропуска срока, установленного Законом о банкротстве для закрытия реестра. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уважительность таких причин определяет суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что причины пропуска срока заявления требования в реестр можно признать уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Возражений по размеру и основаниям заявленных требований ни должником, ни финансовым управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-9310/2016  в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-9310/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14865/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова