АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4228/2022

г. Владивосток

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2021, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"  (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности" (ответчик) об обязании в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 28.02.2020 № 58/20 путем выполнения нового расчета по оценке пожарного риска на объектах Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (учебные корпуса №1. №2) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2020 № 1084 «О порядке проведения расчётов по оценке пожарного риска». Приказом от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании».

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Приморскому краю, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом указанного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется, поскольку доказательств того, что судебным актом будут затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее - истец, университет, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности», (далее - ответчик, Фонд, Исполнитель) 28.02.2020 заключен договор № 58/20 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению расчета пожарного риска (пожарный аудит) на Объектах заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Место выполнения работ - объекты Заказчика, расположенные по адресу: 

<

...> (учебные корпуса № 1, № 2 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет пожарного риска проводится в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчет по оценке уровня пожарной безопасности должен проводиться по Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

Срок выполнения работ: в течение 21 (двадцати одного) дня с даты поступления предоплаты на счет Исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составляет 490 000 рублей, в том числе НДС согласно ставкам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оплата по договору университетом произведена в полном размере по платежному поручению от 04.03.2020 № 499063.

Работы по договору выполнены 31.03.2020, Отчёт по оценке пожарного риска на объекте «Здание учебного корпуса (Литер 1)», расположенном по адресу: 

<

...>, Отчёт по оценке пожарного риска на объекте «Здание учебного корпуса с пристройкой (Литер А, А1-пристройка)», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - расчет) предоставлен в Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Позже, с сопроводительным письмом от 23.03.2021 № 1929-3-5 в университет поступили решения инспектора ОНД и ПР по г. Владивостоку ФИО3 от 23.03.2021 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а (литер 1), и на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а (литер А, А1-пристройка) (далее -Решения).

В Решениях указано, что расчеты по оценке пожарного риска на объектах защиты не соответствуют предъявляемым требованиям Российского законодательства, в частности Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

Университетом ответчику направлялась претензия от 12.04.2021 № 1/4/636 об устранении недостатков работ по договору в течение месяца со дня получения претензии. Почтовый конверт с претензией вернулся в университет. Позже указанная претензия получена нарочно директором Фонда 03.06.2021.

До настоящего времени недостатки работ по договору не устранены, ответ на претензию не получен.

Отказ ответчика устранить недостатки явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил требования в соответствии с которыми заявил об обязании выполнении работ заново. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе истцом способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Указанной выше нормой не предусмотрено право заказчика требовать выполнения работ заново при установлении факта некачественного выполнения работ в целом. 

Подрядная организация имеет право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Обязанность выполнения работ заново при установлении дефектов в результате  главой 37 ГК РФ, поскольку законодателем определено право заказчика на отказ от договора при существенном нарушении требований к качеству работ. Также согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом  ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ повторно.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора необходимо выполнение работ заново, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по контракту. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Овчинников В.В.