Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-31103/2023

«06» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области (400119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (404112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров №10-25 от 15.05.2023, №10-48 от 15.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение ТО №307883 от 23.07.2021г., 

от Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО2, доверенность №96 от 23.07.2021г., 

от ответчиков:

ГБУЗ «Городская больница № 2» – ФИО2, доверенность от 18.12.2023г.,

ООО «Свет-Лайн»  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» о признании недействительными (ничтожными) договоров №10-25 от 15.05.2023, №10-48 от 15.05.2023.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик – ООО «Свет-Лайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники №2 ГБУЗ «ГБ № 2» по адресу: 

<

...> на общую сумму 857 887,84 руб.:

- от 15.05.2023 № 10-25 на сумму 598 130,80 руб. на выполнение работ по монтажу системы защиты стен и углов (доска-отбойник цельнопластиковая по стенам из кирпича и бетона) по адресу: 

<

...>;

- от 15.05.2023 № 10-48 на сумму 259 757,04 руб. на выполнение работ по покрытию стен лаком и монтажу системы защиты стен и углов (доска-отбойник цельнопластиковая по стенам из кирпича и бетона) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанных договоров Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящих Договоров выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники №2 ГБУЗ «ГБ № 2» по адресу: 

<

...> (установка отбойной доски, покрытие стен лаком) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), локальными сводными расчетами (Приложение №2) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящих Договоров.

На основании пункта 4.1 Контрактов срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.06.2023.

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку договоры заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, направлены на достижение одного результата – ремонт структурного подразделения ГБУЗ «ГБ №2» - поликлиники №2, функционально они взаимосвязаны, заключены в одно время, имеют идентичные признаки.

Совокупность закупаемых работ является единой потребностью на сумму 857 887,84  руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Соответственно оспариваемые контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления, контракты образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата – работы по капитальному ремонту поликлиники №2 ГБУЗ «ГБ № 2» по адресу: 

<

...>.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 857 887,84 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таким образом, доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств по договорам и об отсутствии доказательств искусственного дробления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) Верховным Судом Российской Федерации  разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры №10-25 от 15.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники №2 ГБУЗ «Городская больница № 2» по адресу: 

<

...> (Установка отбойной доски), №10-48 от 15.05.2023 выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники №2 ГБУЗ «Городская больница № 2» по адресу: 

<

...> (Покрытие стен лаком), заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов