1126/2018-23479(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-14359/2016

г. Тула

13 июля 2018 года

20АП-3730/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 18 мая 2018 года по делу А09-14359/2016,  

принятое по заявлению Теребило Марка Андреевича, г. Нижний Новгород 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в  размере 318 000 рублей,  

в деле о банкротстве ООО «Руимпекс», 

заинтересованное лицо - ФИО3, г. Брянск,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требования в размере 318 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника в деле о банкротстве ООО «Руимпекс».  

Определением суда от 19 марта 2018 года по настоящему обособленному спору к  участию в деле по требованию Теребило М.А. в качестве заинтересованного лица  привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2018 года  (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года) в удовлетворении  заявления о включении требования в реестр отказано. Суд признал требование  

Теребило М.А. в размере 236 938 рублей основного долга обоснованным и подлежащим  

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Руимпекс».  

Отказывая во включении требования в реестр, суд области пришел к выводу, что  требование предъявлено в арбитражный суд за пределами срока, установленного статьей  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Признавая требования заявителя обоснованными частично, арбитражный  суд исходил из того, что в дело представлено доказательство частичного исполнения ООО  «Руимпекс» обязательства по возврату займодавцу долга.  

Не согласившись с определением в части признании требования Теребило М.А.  частично обоснованным, конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного  суда от 18 мая 2018 года отменить.  

Возражая против признания требования Теребило М.А. частично обоснованными,  конкурсный управляющий ссылается на то, что первоначальный кредитор ФИО3,  являясь директором общества «Руимпекс», заключил с обществом несколько договоров  займа. По шести договорам займа право требования к обществу ФИО3 уступил  Теребило М.А., который в свою очередь стал директором общества. Однако, рассчитав все  известные ему займы, и сверив общую сумму заемных средств с возвратами по договорам  займа, отраженными в выписке по счету, конкурсный управляющий полагает, что  первоначальный кредитор получил возврат денежных средств по договорам займа в  большем размере, чем передал заемных средств обществу.  

В связи с изложенными доводами, конкурсный управляющий полагает, что долга  по спорному договору займа у общества перед новым кредиторов Теребило М.А. нет.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на  основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Руимпекс» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2017 года  ликвидируемый должник - ООО «Руимпекс» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден  

ФИО2 

Сообщение о признании ООО «Руимпекс» банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от  04.02.2017, а также размещено в ЕФРС (сообщение № 1755760 от 26.04.2017).  

15.02.2018 Теребило М.А. обратился в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» задолженности в размере  318 000 рублей.  

В обоснование своего требования Теребило М.А. ссылается на договор  беспроцентного займа между первоначальным кредиторов ФИО3 и ООО «Руимпекс»   № 5 от 08.11.2012, а также на договор уступки права требования от 25.07.2014 между  ФИО3 и Теребило М.А., по которому уступлено право требование по договору  займа.  

В материалы дела представлен договор № 5 от 08.11.2012 между ООО «Руимпекс»  (в лице Директора ФИО3) и ФИО3, согласно которому займодавец ФИО3  передает обществу беспроцентный заем на сумму 318 000 рублей, и квитанция № 1 от  08.11.2012 согласно которой банк принял от ФИО3 для зачисления на счет ООО  «Руимпекс» 318 000 рублей по договору № 5 от 08.11.2012.  

Также в материалах дела находится договор уступки права требования от  25.07.2014 согласно которому ФИО3 уступает, а Теребило М.А. принимает права  требования из договоров займа, в том числе, по договору беспроцентного займа № 5 от  08.11.2012.  

Кроме того, в дело представлено соглашение о признании долга от 28.07.2014  между Теребило М.А. и ООО «Руимпекс» (в лице директора Теребило М.А.), которым  стороны признают наличие долга между сторонами, в том числе, и по договору № 5 от  08.11.2012 в сумме 318 000 рублей.  

В подтверждение довода о перечислении со счета общества денежных средств для  возврата заемных средств конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО2  представил в дело выписку со счета общества за период с 03.08.2011 по 20.02.2017, из  которой, кроме прочих платежей, следует, что 04.06.2015 ООО «Руимпекс» перечислило  Теребило М.А. возврат заемных средств по договору № 5 от 08.11.2012 в сумме 81 062  рублей.  

Возврат указанной части долга по договору суд учел, признавая требование  Теребило М.А. обоснованным частично.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Требование кредитора заявлено со ссылкой на наличие у ООО «Руимпекс»  задолженности в размере 318 000 рублей, возникшей в результате ненадлежащего  исполнения последним обязательств по договору беспроцентного займа № 5 от  08.11.2012.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Сообщение о признании ООО «Руимпекс» несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, а также размещено в ЕФРС (сообщение № 1755760 от  26.04.2017).  

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «Руимпекс»  является 04.04.2017.  

Судом установлено, что Теребило М.А. обратился с требованием в арбитражный  суд лишь 15.02.2018, то есть спустя 11 месяцев от даты закрытия реестра требований  кредиторов.  

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья  819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ООО  «Руимпекс» (заемщик) 08.11.2012 заключен договор беспроцентного займа № 5, по  условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 318 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором  срок (л.д. 7-11).  

Займодавец обязан внести на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в  срок до 08.11.2012. Сумма займа может быть внесена частями (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы  займа может производиться частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена  не позднее 08.11.2013.  

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ФИО3  выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 318 000 рублей были  предоставлены ООО «Руимпекс», что подтверждается квитанцией КБ «Геобанк» (ООО)   № 1 от 08.11.2012 (л.д. 12).  

ООО «Руимпекс» надлежащим образом не исполнило принятые на себя по  указанному договору обязательства по возврату заемных средств, в результате чего  образовалась задолженность перед кредитором.  

В дальнейшем, 25.07.2014 между ФИО3 (цедент) и Теребило М.А.  (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа, в том  числе в отношении имеющейся задолженности на основании договора беспроцентного  займа № 5 от 08.11.2012, о чем должник был уведомлен (л.д. 15-20).  

Таким образом, Теребило М.А. на основании заключенного договора уступки  приобрел право требования долга по договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012.  

Как видно из материалов дела, факт получения заемщиком от ФИО3 по  договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012 денежных средств в размере 318 000  рублей, подтвержден представленной в материалы дела квитанцией КБ «Геобанк» (ООО)   № 1 от 08.11.2012, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО  «Руимпекс» № 40702810200070000565 в КБ «Геобанк» (ООО) за период с 03.08.2011 по  01.08.2016, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому  лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе  вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не  являющимся должником по этому обязательству.  

Согласно материалам дела, Теребило М.А. на основании заключенного договора  уступки прав (цессии) по договорам займа от 25.07.2014 приобрел право требования долга  к ООО «Руимпекс», в том числе по договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012 в  размере 318 000 рублей (основной долг).  

Из представленной в материалы дела выписки со счета должника 

 № 40702810200070000565 за период с 03.08.2011 по 20.02.2017, усматривается, что  04.06.2015 ООО «Руимпекс» перечислило Теребило М.А. денежную сумму в размере 81  062 рублей (возврат денежных средств по договору займа № 5 от 08.11.2012) (л.д. 29-48).  

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Руимпекс»  перед Теребило М.А. составляет 236 938 рублей (основной долг).  

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие у должника задолженности  перед кредитором в размере 236 938 рублей подтверждается материалами дела.  Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в  какой-либо части, в материалы дела не представлено.  

Возражая против обоснованности требования, конкурсный управляющий  ссылается на то, что первоначальный кредитор ФИО3, являясь директором общества  «Руимпекс», заключил с обществом несколько договоров займа. По шести договорам  займа право требования к обществу ФИО3 уступил Теребило М.А., который в свою  очередь стал директором общества. Однако, рассчитав все известные ему займы, и сверив  общую сумму заемных средств с возвратами по договорам займа, отраженными в выписке  по счету, конкурсный управляющий полагает, что первоначальный кредитор получил  возврат денежных средств по договорам займа в большем размере, чем передал заемных  средств обществу.  

С данным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку,  наличие заемных отношений по иным договорам, а также наличие или отсутствие  взаимных задолженностей по иным заемным договорам не имеет значения для вывода об  обоснованности требования по договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012,  поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается требование по конкретному  договору, при этом проведение зачетов по встречным обязательствам между должником и  кредитором в процедуре конкурсного производства невозможны.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными требования по договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012 в части,  и признаны подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, в  связи с пропуском кредитором установленного Законом о банкротстве срока для  предъявления требований к должнику.  

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом  первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2018 года по делу  

 № А09-14359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева   О.Г. Тучкова