АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7328/2023

г.Чита

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 290033 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в размере 290033 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 14.11.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.7-8 т.1), возражении на отзыв ответчика (л.д.104 т.1), дополнении к иску (л.д.135 т.1, л.д.19-20 т.2). 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.88-95 т.1), пояснении на возражения истца на отзыв ответчика (л.д.106 т.1), дополнительном пояснении по делу (л.д. 28-29, 51 т.2); заявил ходатайство о снижении размера пени до 70% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.93 т.1). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочныи ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая Компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД. 

Пунктом 3.5. договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта. 

В период с января 2021 года по март 2021 года ответчиком проведен ТР-2 41-го вагона (сумма требований и наименование железных дорог в расчете к иску, л.д.9 т.1) с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо. 

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 22839 часа, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (копии документов в Приложении № 1, 2, 3 к исковому заявлению, представлены в электронном виде).

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного пунктом 3.5. договора, заказчик, в соответствии с пунктом 5.3. договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов. 

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8. договора, закреплены в приложении № 8 к договору. 

Истец произвел расчет пени на основании Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2 к дополнительному соглашению. 

В пункте 3.5. договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью. 

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 290033 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора во исполнение пункта 7.2 договора, в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 13.02.2023 № РТС-П-546 (л.д.84-85 т.1). 

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №12 к договору, л.д.28-29 т.1), в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 290033 руб. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв и письменные дополнения к отзыву, в которых указал, что пунктом 5.3 вышеуказанного договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов. Этим же пунктом договора предусматривается и освобождение от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов. Ответчик указывает, что под действие пункта 5.3 в части освобождения от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 подпадают случаи: 

1. Когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон № 94818994, 56336571, 95458923, 92657618, 95210183, 95807590, 95967741, 95205811, 53258828, 95631594, 95417630, 95417630, 59608745, 95361226, 65045015, 95967808, 95467536, 95212122, 95363859, 92639145, 63803803, 60450939, 92633528, 60463056, 61374781, 55352777, 95207452, 95380408, 95417382, 54239835, 42283564, 92631142, 42023903, 95335634, 65124463, 95362927, 95225884, 95225512. 

2. При направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧЭД до окончания расследования (представитель участвовал) случая по вагонам № 94818994, 92650522. 

3. По грузовым вагонам, забракованным в ТР-2 по кодам 900-903, 910- 917 и 920-921 – вагон № 54972047. 

4. Неустойка не предъявляется если грузовой вагон по справке ГВЦ 2612 не находится в собственности (аренде) Заказчика, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Русатранском" - вагон № 59608745. 

5. При ожидании согласования Заказчиком замены запасной части или стоимости ТР-2 (нет гарантийного письма в ответ на письмо ВЧДЭ) – вагон № 52634326. 

6. При ремонте грузового вагона, оборудованного подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов – вагоны № 95807590, 95967741, 95205811, 95631594, 95417630, 95885760, 95967808, 95467536. 

7. При устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене – вагоны № 59608745, 65045015, 95967808.

Информация представлена в контррасчете, прилагаемому к первоначальному отзыву на исковое заявление ООО «РегионТрансСервис» (л.д.87-97 т.1), в отзыве имеются ссылки на документы по каждому вагону, документы в обоснование доводов предоставлены в материалы дела в электронном виде. Ответчик указывает, что истец для расчета пени усматривает только факт сверхнормативного простоя вагонов в ТР-2 без учета причин такого простоя, а пункт 5.3 договора освобождает подрядчика от ответственности в случаях, им предусмотренных и изложенных выше, конкретно применяемых к простою по каждому вагону. Пункт 5.3 договора в течение срока действия договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 не изменялся и дополнительные соглашения № 10 и № 12 не оказывают влияние на его действие. 

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных дополнениях. В обоснование истец указал, что в силу положений п. 1.2.2 договора, ремонт грузового вагона выполняется с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (оборудованных подшипниками кассетного типа). Однако, поставки запасных частей не осуществлялась и ответчиком не запрашивалось, тем самым, истец считает, что положения п. 5.3 в данном случае не применимы, так как ответчиком были сняты уже имеющиеся на вагонах колесные пары для их ремонта и установлены обратно вагон. В силу положений абз. 9 п. 3.5 в редакции п. 1.12 дополнительного соглашения № 10, подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей (колёсные пары, автосцепочное устройство, балки надрессорные, очковые рамы, поглощающие аппараты) в срок, установленный в приложении № 12 к настоящему дополнительному соглашению. Срок на ремонт установлен для всех запасных частей грузового вагона. Ответчик в своих дополнениях прямо указывает на ремонт вагонов, которые выполнялись с нарушением положений п. 3.5 договора, которые превысили не просто норму в 78 часов, что является 3,25 суток, а ремонтировались почти от одного до 2 месяцев. Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы. Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. На ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона. Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов. Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от Регламента. Исходя из изложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует, не ограничивает действия по проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Истец указывает, что в силу абз. 4 п. 5.3 договора, подрядчик освобождается от оплаты неустойки, если грузовые вагоны забракованы по кодам 900-903, 910-917, 920-921. Данный пункт договора прямо указывает на браковку грузового вагона непосредственно по коду 900-903, 910-917 и 920-921. То есть, п. 5.3 договора устанавливает, что если вагон отцеплен в ремонт непосредственно по коду 900-903, 910-917 и 920-921, то требования по сверхнормативному простою не предъявляются. Согласно материалам дела, грузовые вагоны отцеплены для выполнения текущего ремонта по иным кодам. Коды № 900-903, 910-917 и 920-921 являются дополнительными, а не основными, в связи с чем, положения абз. 5 п. 5.3 договора не применимы к рассматриваемому делу. Истец ссылается на дело Арбитражного суда Московского округа №А40-141243/2021, в котором рассмотрена кассационная жалоба с аналогичными доводами ответчика. Суд кассационной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по причине отсутствия доказательств ответчика об отцепке вагона непосредственно по коду, начинающийся на цифру 9. Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и установил правомерность требований истца, так как материалами дела доказан факт отцепки вагонов по коду, не относящимся к кодам, которые начинаются на цифру 9, тем самым, отсылка ответчика на абз. 5 п. 5.3 договора признан судом кассационной инстанции необоснованным и не подтверждённым. Исходя из изложенного, истец указывает, что ответчик неверно трактует п. 5.3 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 290033 руб., исследовав и оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57. 

Из содержания заключенного сторонами договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму заявленных требований. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в оспариваемой ответчиком части. 

Довод ответчика об ошибочности представленного истцом расчета подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе его изучения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит договорным отношениям сторон. 

Расчет требований выполнен в соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому, расчет требований исчисляется в часах и за каждый час уплачивается пеня в размере 8,79 руб., а после 72 часов каждый час рассчитывается в размере 13,25 руб. (л.д.27 т.1).

При вынесении решения, судом также учтено следующее. 

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений п. 5.3 договора, включены в расчет требования по вагонам, которые отцеплены по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 судом рассмотрен и отклонен. 

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 5.3 договора следует, что подрядчик освобождается от оплаты неустойки (за сверхнормативный простой), если грузовые вагоны забракованы, отцеплены в ремонт по кодам 900-903, 910-917, 920-921. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной отцепки грузовых вагонов для выполнения текущего ремонта указаны иные коды. 

Коды № 900-903, 910-917 и 920- 921 являются дополнительными, а не основными, в связи с чем, вышеуказанные положения договора в рассматриваемом споре не применимы. 

Довод ответчика о непринадлежности вагонов истцу подлежит отклонению. 

По условиям пункта 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу. 

Согласно отзыву, ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам, заказчиком ремонта которых выступает истец. 

Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу, в соответствии с пунктом 3.10 договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании. В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов. 

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за простой в связи с тем, что им была направлена телеграмма о вызове представителя для проведения расследования причин отцепки, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее – Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы. 

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. 

В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. 

Таким образом, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона. 

Указанные обстоятельства не являются, согласно регламенту, безусловным основанием для приостановления ремонта грузовых вагонов. 

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен договором, вне зависимости от Регламента. 

Исходя из изложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и независимо от самого ремонта. 

Учитывая изложенное, требования истца по спорным вагонам заявлены обоснованно. 

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

Ответчик полагает, что требования истца вытекают из договора перевозки и пени, рассчитываются в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, следовательно, срок исковой давности применяется специальный и составляет 1 год (л.д.29 т.2); просит в удовлетворении исковых требований ООО «РегионТрансСервис» о взыскании пени отказать в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

При подписании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЩДИЩВ/57 предметом договора являлись подрядные работы на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а не перевозка грузов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела договором. Требования истца связаны исполнением договора подряда.

При рассмотрении данного спора должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные правоотношения возникли из договора подряда (договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов), а не из договора перевозки.

Так, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года (пункт 1 статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора являлись подрядные работы на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а не перевозка грузов. Указанный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились подрядные отношения (договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а не из договора перевозки), к требованиям истца подлежит применению общий срок трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, поскольку указанные правоотношения возникли из договора подряда. 

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов. 

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из договора подряда и оказания услуг, не применим, в связи с чем, довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что в рамках заявленных требований имеет место истечение срока исковой давности, является несостоятельным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.08.2019 №305-ЭС19-12621 по делу № А40-182719/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, исчисляемый исходя из приведенной таблицы ставки платы, неимущественный характер нарушения, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер пени до 217524,75 руб. (25% от суммы иска 290033 руб.).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 290033 руб. без учета 333 ГК РФ) составляет 8801 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8801 руб. платежным поручением от 19.06.2023 №4176. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 217524 руб. 75 коп. неустойки, 8801 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова