ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 04.12.2018  

          Дело № А40-13401/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018  

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,                                     

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, 

рассмотрев 27.11. 2018  в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Элегия»

на решение от 16.05.2018  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

и постановление от 13.08.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия»

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) Банк «ЮГРА»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элегия» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 470 136 руб. 99 коп. и неустойки в размере 571 393 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.082018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элегия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2018 и постановление от 13.082018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Элегия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  07.08.2014 между истцом  (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 07.08.2019.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств   не позднее 07.08.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых (пункты 1, 2.8 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика - 40702810201010001652, из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 200 000 000 руб., однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств, отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет истца, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  по делу № А40-13401/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1  

Судьи:                                                                            Н.Н. Кольцова

                                                                                                 О.А. Шишова