ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37011/2021

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года о возвращении заявления по делу № А55-37011/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям,

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" (дплее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 4/11-79/2021 от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" от 16.12.2021 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, принять к производству Арбитражного суда Самарской области жалобу ООО «ФПГ «Инвест-Самара», поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что заявления об оспаривании постановлений Россельхознадзора о привлечении юридических лиц и предпринимателей, использующих земельные участки в предпринимательской деятельности, к административной ответственности на основании ст. 8.7 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении Управления № 04/11-79/2021 от 03.12.2021 г. также указано, что оно может быть оспорено в арбитражный суд.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу Управлением не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям № 4/11-79/2021 от 03.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая оспариваемым определением данное заявление, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных положений правовых норм следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении данной категории дел с учетом приведенных норм статей 30.1 КоАП РФ, 27, 29 и 207 АПК РФ в их взаимосвязи, к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только лишь за совершение правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), судам при определении подведомственности спора необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица само по себе не дает достаточных оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем было совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 раздела VI Обзора «Судебная коллегия по экономическим спорам»), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае заявителем оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 указанной статьи, выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В оспариваемом постановлении указывается, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в невыполнении юридическим лицом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания кустарниками и сорной растительностью.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно не установлено, что по своему характеру спор имеет экономическую основу, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.

Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере окружающей среды и природопользования.

Таким образом, рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель уже обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите компетентным судом, к заявлению общества приложено не было.

Судом первой инстанции обращено внимание заявителя на то, что заявитель не лишён возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в компетентный суд, каковым в рассматриваемом случае является суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу №А49-2727/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2019 по делу №А49-7650/2019 и др.), а приводимая обществом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не является определяющей для разрешения рассматриваемого спора. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года о возвращении заявления по делу № А55-37011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев