Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5980/2018

г. Благовещенск

07 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643607,69 рублей,

третьи лица: ООО «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Сковородино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца - ФИО2  по доверенности от 12.02.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино»  (далее - ответчик) о взыскании 643607,69 рублей, составляющих 504850 рублей долга за поставку угля, 138757,69 рублей ущерба.

03.09.2018 от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третьи лица представителя в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

ООО «ЖКХ-Ресурс» представителя не направило, в отзыве изложил обстоятельства возникших отношений, поддержал позицию истца. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением главы города Сковородино и в связи с передачей бани города Сковородино и бани п. Лесной в эксплуатацию МБУ «АХЦ г. Сковородино», ООО «Чистый город» одновременно передало МБУ «АХЦ г. Сковородино» необходимые для эксплуатации объектов принятые ранее от ООО «ЖКХ-Ресурс» неиспользованные (имеющиеся в наличии) материальные ценности в виде угля 3 БР в количестве 240,4 тн на общую сумму 504 850 рублей.

Факт передачи угля подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2015.

Согласно пункту 3 акта по принятому количеству угля на указанную в пункте 1 настоящего акта сумму МБУ «АХЦ г. Сковородино» берет на себя обязательства оформить прямой двусторонний договор с поставщиком ООО «ЖКХ-Ресурс» и самостоятельно произвести расчеты с поставщиком за принятый уголь.

Ответчиком оплата ООО «ЖКХ-Ресурс» за переданный ООО «Чистый город» уголь на сумму 504850 рублей не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № А04-11441/2017 по иску ООО «ЖКХ-Ресурс» с ООО «Чистый город» взыскано 504850 рублей основного долга по договору поставки угля от 18.08.2014 № 18/08-14, 120255,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 504850 рублей с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга, 15429,34 рублей расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере             72,77 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2018 г. по делу № А04-11441/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей

По решению Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № А04-11441/2017 истец по платежному поручению от 12.07.2018 № 240 выплатило              640534,92 рублей, по платежному поручению от 05.06.2018 № 175 выплатило                       72,77 рублей (госпошлина). По платежному поручению от 05.06.2018 № 173 ООО «Чистый город» оплатило 3 000 рублей (госпошлина по апелляционной жалобе).

ООО «Чистый город», оплатившее ООО «ЖКХ-Ресурс» на основании судебного решения задолженность за поставку угля, обратилось к МБУ «АХЦ г. Сковородино» с претензией от 09.06.2018 № 0086 с требованием о выплате понесенных убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Амурской области от от 13.03.2018 по делу № А04-11441/2017 «между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2014 № 18/08-14, на поставку угля бурого марки 3БР. В рамках договора ООО «ЖКХ-Ресурс» поставил ООО «Чистый город» товар на сумму 584 850 рублей, что подтверждено товарными накладными от 19.11.2014 № 83, от 28.11.2014 № 160, от 23.12.2014 № 299, от 31.12.2014 № 401, требованиями-накладными за ноябрь-декабрь 2014, подписанными приемщиком товара без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 80 000 рублей Задолженность составила 504850 рублей». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А04-11441/2017 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между МБУ «АХЦ г. Сковородино» и ООО «Чистый город» подписан акт приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2015 по принятию в том числе угля 3 БР в количестве 240,4 тн на общую сумму 504 850 рублей (п. 1 акта). Факт принятия угля МБУ «АХЦ г. Сковородино» не оспорен.

С учетом отсутствия доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте от 14.05.2015 сведений, суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела должным образом как факта передачи угля, так и наступления обязанности по его оплате со стороны МБУ «АХЦ г. Сковородино» с 15.05.2015.

Размер задолженности определен на основании акта приема-передачи от 14.05.2015, а также вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № А04-11441/2017, и составил 504850 рублей. Факт выплаты задолженности подтверждается копией платежного поручения от 12.07.2018 № 240 на сумму 640534,92 рублей (с учетом уплаченных процентов).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается размер задолженности и осуществление выплаты со стороны ООО «Чистый город». 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за переданный товар (уголь бурый марки 3 БР) в размере 504850 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120255,58 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № А04-11441/2017 с ООО «Чистый город» взыскано в том числе 120255,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 504850 рублей с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Акт приема-передачи материальных ценностей подписан между МБУ «АХЦ г. Сковородино» и ООО «Чистый город» 14.05.2015. Актом также стороны определили, что МБУ «АХЦ г. Сковородино» берет на себя обязательства оформить прямой двусторонний договор с поставщиком ООО «ЖКХ-Ресурс» и самостоятельно произвести расчеты с поставщиком за принятый уголь.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства; в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что МБУ «АХЦ г. Сковородино» не выполнило обязательства по акту приема-передачи от 14.05.2015, не оплатило полученный товар, следовательно, обязано уплатить возникшие убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 (возникновение обязанности по оплате угля по акту) по 13.03.2018 (взыскание по делу № А04-11441/2017).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 составила 13 372,45 рублей (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106883,13 рублей (120255,58 рублей – 13372,45 рублей), в остальной части требований следует отказать.

Суд считает требований о взыскании ущерба в размере 18502,11 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в рамках дела № А04-11441/2017 по надлежаще заявленным требованиям ООО «ЖКХ-Ресурс», связаны с неисполнением в добровольном порядке обязательств в рамках договора поставки, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. При условии добровольной оплаты ООО «Чистый город» долга в рамках договора поставки, не исключено возникновение убытков и их взыскание с МБУ «АХЦ г. Сковородино».

Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 15 872 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то исчисленная пропорционально государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МБУ «АХЦ г. Сковородино» в размере 15086 рублей,  с истца в размере 786 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 504850 рублей долга за поставку угля,                      106883,13 рублей убытков, всего 611733,13 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15086 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                И.А. Москаленко