АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 25.12.2019 Дело № А40-70992/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от к/у АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ОАО) в лице ГК АСВ- ФИО1-дов от 17.01.2019 р № 24/128-н/77/2019-2-11 - сроком по 31.12.2020,  представлен диплом  

от ФИО2-ФИО3-дов. от 09.07.2019 р № 92/25-н/92-2019-2-276 на  4 года ,адвокат  

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019  

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником  о взыскании убытков с ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСИнвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018  г. ООО «АСИнвест» (ИНН 7713589046, ОГРН 1067746704596) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зюзин Евгений  Николаевич (ИНН 772514597505, СНИЛС 109-899-294 27, адрес: 115280, г.  Москва, ул. Восточная, 2-3-39).  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018 г.  30.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  ПАО АКБ «Финпромбанк» о взыскании солидарно с контролирующих лиц с  ФИО4 и ФИО2 в пользу должника  убытков в размере 3 071 250 000 руб.  

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании  убытков с ФИО4.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ  «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу   № А40-70992/2017 о прекращении производства по заявлению АКБ  «Финпромбанк» (ПАО) о взыскании убытков с ФИО4. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции были допущены существенные нарушения применения норм  материального и процессуального права, что является объективным основанием  для отмены принятого судебного акта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что  после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение  не допускает правопреемства.  

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в материалы  дела представлен ответ уполномоченного органа и справки о регистрации  ФИО4, из которого следует, что ФИО4 умер. Ссылаясь на  отсутствие правопреемства в правоотношениях между единоличным  исполнительным органом и обществом, а также в виду того, что руководитель  общества, как единственный исполнительный орган общества, может только сам  дать пояснения относительно своих действий (обосновать их, разумность и  добросовестность), суд первой инстанции прекратил производство по делу.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 г. в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление кредитора ПАО АКБ «Финпромбанк» о  взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника убытков в размере 3 071 250 000 руб.  

Вместе с тем, суд прекратил производство по заявлению конкурсного  управляющего должником о взыскании убытков с Заморина Сергея Николаевича,  однако, в отношении Замориной Натальи Ивановны выводы в принятом судебном  акте отсутствуют, требования фактически не рассмотрены.  

Кроме того, принципиальным для разрешения требования к наследникам  ФИО4 являлся вопрос о том, входит ли в наследственную  массу долг наследодателя, возникший в случае привлечения его как  контролирующего лица к ответственности в виде взыскания убытков при  банкротстве подконтрольного ему лица.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности  неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке  наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике  по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).  

Ответственность контролирующих лиц в виде взыскания убытков является  разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с  причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В  части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о  банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения  глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения  его к ответственности, в виде взыскания убытков входит в наследственную массу.  Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество,  приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным  путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний  кредиторов, что представляется несправедливым.  

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не  имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении  контролирующего должника лица к ответственности: до либо после его смерти. В  последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к  наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона  о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости  наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в  состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено  (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий,  повлекших ответственность.  

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть  неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе  не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений,  изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя  понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все  иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.  Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной  ответственности, также возлагается на наследников.  

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по заявлению  конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО4 является преждевременным, вопрос о наличии оснований для  привлечения самого ФИО4 к ответственности в виде  взыскания убытков не исследовался.  

Кроме того, в материалах дела данного обособленного спора отсутствуют  какие- либо доказательства смерти ФИО4. Ответ  уполномоченного органа и справка о регистрации не подтверждают факт смерти  ФИО4. Свидетельство о смерти или справка органов  ЗАГСа не представлены.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  неисследованность суда первой инстанции вышеуказанных обстоятельств могла  привести к принятию незаконного судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в определении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов  и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки  собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40- 70992/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Д.В. Каменецкий  Е.Н. Короткова