ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97757/2022

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.06.2023; 

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43774/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-97757/2022 (судья Бугорская Н.А.),

 

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318784700185380, ИНН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ФИО4 (Санкт-Петербург);  

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (далее – Общество) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с перерасчетом на дату исполнения требования, 114 410 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату исполнения требования, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в связи с чем Предприниматель в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 188 095 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также обязать Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», участок Кудрово.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Общество и Предприниматель обратились в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размерах 70 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. соответственно.

Определением суда от 02.10.2023 с Предпринимателя взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу Общества и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу ФИО4, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили означенный судебный акт отменить, соответствующее заявление ответчиков удовлетворить в полном объеме. По мнению подателей жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчиков работы соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом и ФИО4 представлены в материалы дела следующие доказательства: 

– договор поручения от 09.10.2022 № ЮР-004/2022, заключенный с Обществом, на оказание юридических услуг и представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 70 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 01.03.2023 № 40 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 

– договор поручения от 25.03.2023 № №01-006/2023, заключенный с ФИО4, на оказание юридических услуг и представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составляет 30 000 руб. 00 коп., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

– договор поручения от 07.08.2023 № 01-007/2023, заключенный с ФИО4, на оказание юридических услуг и представление интересов по настоящему делу в суде кассационной инстанции, стоимость которых составляет 30 000 руб. 00 коп., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленные суммы в рамках настоящего дела представили необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества и ФИО4 в размере 70 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. соответственно непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчиков в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, признав размер заявленных ответчиками к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 40 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. соответственно.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчиков в рамках договоров поручения от 09.10.2022 № ЮР-004/2022, от 25.03.2023 № №01-006/2023, от 07.08.2023 № 01-007/2023, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества и ФИО4 не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. соответственно являются разумными и соразмерными оказанным Обществу и ФИО4 юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного представителем ответчиков материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, в том числе с учетом того, что интересы как Общества, так и ФИО4 представляло одно и то же лицо, при том, что второй ответчик был привлечен к участию в деле уже после формирования позиции защиты, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков (три судебных заседаний в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителей юридических услуг.

Более того, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, правовая позиция Предпринимателя по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также к участию в судебных заседания названных инстанций.

С учетом вышеприведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также объема представленных ответчиками документов, рассмотрение дела в судах трех судебных инстанций и количества судебных заседаний с участием представителя, который осуществлял представления интересов как Общества, так и ФИО4, характера услуг, оказанных в рамках договоров от 09.10.2022 № ЮР-004/2022, от 25.03.2023 № №01-006/2023, от 07.08.2023 № 01-007/2023, их необходимости и разумности, а также принимая во внимание, что правовая позиция Предпринимателя по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу и ФИО4 соответственно в рамках настоящего дела юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов в большем размере не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и ФИО4 и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по делу №  А56-97757/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров