﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1790/20 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

 

Дело № А60-19889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – общество «Лад», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-19889/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-19889/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лад» - Варламова А.Ю. (доверенность от 27.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (далее – общество  «Квантор-строй», истец) – Истомин Г.Н. (доверенность от 04.03.2019).

Общество «Квантор-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Лад» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11 в размере 876 622 руб. 90 коп., пени на основании пункта 16.3.1 договора в размере 36 642 руб. 84 коп. за период с 22.01.2018 по 15.03.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лад» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор считает, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые суды посчитали установленными, а также на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых решении, постановлении, обстоятельствам данного дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, в связи с чем заказчик (ответчик) вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Лад» считает, что экспертным заключением от 10.06.2019 № 62-6/2-П, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» (далее – общество «Грант-2001») подтвержден факт действительного наличия недостатков работ. Кассатор отмечает, что стоимость работ и материалов по устранению дефектов выявленных в процессе обследования гидроизоляции паркинга согласно объемам работ и локальному сметному расчету (приложение № 5) составляет 922 782 руб. ~ 923 000 руб. Ответчик полагает, что поскольку стоимость устранения недостатков, произведенных обществом «Лад» расчетным путем (1 046 450 руб. 65 коп.), превышает сумму заявленных обществом «Квантор-строй» требований (876 622 руб. 90 коп.), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения исковых требований. При этом ответчик настаивает на том, что перечисленные в указанном экспертном заключении недостатки относятся к работам, выполненным истцом по договору от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11. Вместе с тем заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что общество «Лад» просрочило обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, по мнению кассатора, судами с ответчика незаконно взысканы пени в сумме 36 642 руб. 84 коп. Кассатор считает, что указанный вывод противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела (договору подряда от 15.12.2017№ ПС-32/СП-17-11).

Кроме того, общество «Лад» указывает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации у ответчика возникло право на взыскание неустойки (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый документ (пункт 16.4. договора), итого на общую сумму 1 000 000 руб. (10 000 руб. * 100 документов), следовательно, как считает кассатор, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 13.5 договора подряда, в соответствии с которым оплата работ производится только после предоставления полного пакета исполнительной документации, при этом заказчик не будет считаться просрочившим обязательство по оплате выполненных работ, проценты согласно статьям 395, 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также санкции на данные суммы не подлежат начислению.

Также кассатор указывает на несостоятельность выводов судов о том, что истцом работы выполнялись в осях 1-9 (А-Д), так как ответчик утверждает, что на основании условий договора подряда от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11 работы выполнялись в осях 1-13 (Ж-В).

Помимо прочего, общество «Лад» обращает внимание, что суды в нарушении норм процессуального права незаконно отказали ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на нецелесообразность проведения данной экспертизы, тем самым лишив общество «Лад» процессуальной возможности доказать объем, характер недостатков, допущенных при строительстве гидроизоляции паркинга, и стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве гидроизоляции паркинга.

Между тем заявленное в кассационной жалобе обществом «Лад» ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Квантор-строй» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Лад» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Квантор-Строй» (подрядчик) и обществом «Лад» (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11 (далее также – договор) на выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома, по герметизации узлов ввода инженерных сетей, кровли козырьков входных крылец жилого дома, по устройству гидроизоляции приямков лифтовых шахт на объекте, согласно рабочей документации, указанной в пункте 2.3 договора, утвержденной для производства работ.

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами калькуляций и составляет 876 622 руб. 90 коп, в том числе НДС 18%.

 Пунктом 4.1. договора определен срок выполнения работ: с 15.12.2017 по 21.12.2017.

 Согласно пункту 15.2 договора расчеты производятся не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

 Пунктом 16.3.1 договора предусмотрено, что за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Факт исполнения названного договора между сторонами подтверждается 

актами приемки  от 21.12.2017 № 1, от 21.12.2017 № 2, от 21.12.2017 № 3, от 21.12.2017 № 4, от 21.12.2017 № 5 на общую сумму 876 622 руб. 90 коп.

Общество «Квантор-Строй», ссылаясь на отсутствие оплаты принятых работ обществом «Лад», неисполнение претензионных требований обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров подряда от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11, от 03.08.2017 № ПС-27/СП-17,  исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой (их прекращения по иным основаниям) и недоказанности доводов ответчика о несоответствии результата выполненных работ требованиям качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

 Таким образом, в рассматриваемом случае право на соразмерное уменьшение стоимости работ может быть реализовано заказчиком при доказанности факта несоответствия результата выполненных работ требованиям качества, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, пунктами 14.1.-14.4 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует достижение объектом, его конструкциями и материалами указанных в рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 14.3 настоящего договора, и несет имущественную ответственность за отступление от них. 

В силу пункта 14.4 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, то подрядчик обязан устранить их за свой счет. Порядок выявления, фиксирования и устранения недостатков установлен статьей 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.16 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в ходе производства работ, равно как и в течение гарантийного периода, подрядчик обязан своими силами, без увеличения договорной цены в течение согласованного сторонами срока, с даты подписания и согласования сторонами акта некачественно выполненных работ, переделать эти работы или устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 8.17 договора подряда установлено, что при обнаружении заказчиком или организацией технического надзора некачественно выполненных работ, независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами акта КС-2, заказчик вызывает представителя подрядчика для их осмотра и фиксирования.

Гарантийный срок результата работ и входящих в него материалов устанавливается в 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 01.04.2019№ 566/0102 50 1/4 0721 директору общества «Квантор-Строй» направлено извещение о проведении осмотра недостатков строительных работ по гидроизоляции паркинга выполненных работ на объекте по адресу: г .Екатеринбург, ул. Постовского, 6/А, для фиксации строительных дефектов и проведения экспертизы качества работ, который состоится 03.04.2019 г. в 12-00 ч.

По итогам осмотра недостатков строительных работ по гидроизоляции паркинга, составлен акт от 03.04.2019 № 32-6/2-П осмотра технического состояния подземного трехуровневого паркинга с надземной стилобатной частью по ул. Академика Постовского, дом 6 в Ленинском районе г. Екатеринбурга. В состав комиссии входили представитель генподрядчика –общество «Профтехстрой», представитель подрядчика –  общество «Лад», представитель технического заказчика – муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», представитель экспертной организации общества «Грант 2001». Подписи представителя общества «Квантор-Строй» на указанном акте не содержится.

Ответчик 26.04.2019 направил истцу письмо с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.05.2019 и с разъяснением о том, что в случае если общество «Квантор-Строй» не исправит некачественно выполненные им работы в установленный срок, общество «Лад» вправе уменьшить цену договора на определенную расчетным путем стоимость работ по устранению недостатков, включая демонтажные работы и о том, что заказчик вправе удержать соответствующую сумму из очередных платежей, причитающихся подрядчику, а также о том, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и (или) привлечь для этого другую организацию за счёт подрядчика.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела экспертное заключение общества «ГРАНТ-2001» от 10.06.2019 № 62-6/2-П о техническом состоянии гидроизоляции трехуровнего паркинга с надземной стилобатной частью, подготовленное по заказу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение общества «ГРАНТ-2001» от 10.06.2019 № 62-6/2-П, принимая во внимание, что факт несоответствия результата выполненных истцом работ требованиям качества материалами настоящего дела не подтвержден, учитывая, что из содержания экспертного заключения следует, что предметом его исследования являлись работы, выполненные обществом «Кванто-Строй» по договору подряда от 03.08.2017 № ПС-27/СП-17, заключенному с обществом «Профтехстрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение общества «ГРАНТ-2001» от 10.06.2019 № 62-6/2-П не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства факта несоответствия требованиям качества результата работ, выполненных истцом по договору от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11.

Более того, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предмет договорных обязательств истца по договору от 03.07.2017 № ПС-27/СП-17 с обществом «Профтехстрой» и по договору от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11 с обществом «Лад» не тождественен, по указанным договорам истец выполнял отличные друг от друга виды работ по заказу различных лиц.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества работ, суд определением от 11.06.2019 обязал сторон совместно выйти на осмотр объекта 17.06.2019 в 10:00 для фиксации недостатков, по результатам осмотра составить акт, представить данный акт суду.

Во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 стороны 17.06.2019 вышли на объект для осмотра выявленных недостатков и составления соответствующего акта.

Акт осмотра действительно был составлен на месте, однако, представитель ответчика и присутствующий при осмотре представитель управляющей компании отказались от подписания акт, мотивируя тем, что будут подписывать лишь ранее составленный акт от 03.04.2019.

Таким образом, вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено, совместный акт осмотра не составлен, акт осмотра от 17.06.2019, составленный истцом не подписан ответчиком, акт осмотра от 17.06.2019, составленный истцом не подписан ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Профтехстрой» и подрядчиком – обществом «Лад» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома на объекте - «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга». По договору подряда, работы проводиться в осях 1-13 (Ж-В).

Как указывает ответчик, в целях выполнения работ по договору подряда в осях 1-13 (Ж-В), заключенного между обществами «Профтехстрой» и «Лад», обществом «Лад» был заключен договор подряда с подрядчиком – обществом «Квантор-Строй».

Судами установлено, что общество «Профтехстрой» не могло заключить договор в отношении идентичного объема работ в одних и тех же осях, как с обществом «Лад», так и с обществом «Квантор-Строй».

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что истцом выполнялись работы по договору подряда от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11, заключенному между обществами «Лад» и «Квантор-Строй» по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома, по герметизации узлов ввода инженерных сетей, кровли козырьков входных крылец жилого дома, по устройству гидроизоляции приямков лифтовых шахт в осях 1-10 (А-Д), а также работы по прямому договору подряда от 03.08.2017 № ПС-27/СП-17, заключенного между обществами «Профтехстрой» и «Квантор-СТРОЙ» на кровельные работы тип кровли 1, тип кровли 1а, тип кровли 2, тип кровли 3-7 в паркинге, а также работы по кровле жилого дома на объекте в осях 5-13 (В-Ж) на отм.+0,500 м.

Кроме того, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, представил в материалы дела экспертное заключение от 10.06.2019 № 62-6/2-П о техническом состоянии гидроизоляции трехуровнего паркинга с надземной стилобатной частью, расположенного по ул. Академика Постовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Согласно указанного заключения, экспертами исследовались работы, выполненные обществом «Квантор-Строй» по договору подряда от 03.08.2017 № ПС-27/СП-17.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 17.06.2019, договоры подряда от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11, от 03.08.2017 № ПС-27/СП-17, принимая во внимание, что приведенные в акте осмотра от 17.06.2019 недостатки не имеют отношения к работам, выполненным истцом по договору от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выполнялись работы по договору подряда от 03.08.2017 № ПС-27/СП-17, заключенному с обществом «Профтехстрой» в осях 5-13 (В-Ж) на отм. +0, 500 м.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом обосновать свою позицию по делу, представив надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы и возражения. При таких обстоятельствах исковые требования общества  «Квантор-строй» удовлетворены правомерно.

Довод кассатора  о неправомерном отказе судов ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы был рассмотрен апелляционным судом  и справедливо отклонен ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 30.01.2020.

 Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по заявлению ответчика законными и обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств, по причинам, приведенным в мотивировочной части обжалуемого постановления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного производства не имелось.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям качества результата работ, выполненных истцом по договору от 15.12.2017 № ПС-32/СП-17-11, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, обеспеченных неустойкой, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствующими статьям 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные кассатором доводы о наличии у ответчика встречных требований к истцу, в частности об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, судами были исследованы и отклонены, поскольку наличие соответствующих встречных требований само по себе не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных работ, а соответствующий встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-19889/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина