112/2023-86402(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19955/2022

г. Хабаровск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 апреля 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания)  дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г.  Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ.  3);  

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 351 051 руб. 33 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023г.,   № 726, диплом о высшем образовании.  

от ответчиков: 

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности № ФВ-37 от  30.01.2023, диплом о высшем образовании;  

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, представитель  по доверенности от 06.10.2022г, № 207/4/160д, диплом о высшем образовании;  

от третьих лиц: 

от Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (онлайн) – ФИО5,  представитель по доверенности от 02.12.2022г, № ЖКС -8-47, диплом о высшем  образовании.  

От Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон» -  не явились;  

От Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» - не  явились;  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  14» (далее – истец, ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского  края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральному  государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ответчик, ФГКУ «СибТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее -  соответчик, Минобороны РФ) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период  с 01.01.2022 по 31.01.2022 г. в размере 381 556 руб. 23 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Кенон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2022 г. настоящее  дело предано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с  

нахождением филиала «Восточный» Федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на территории  Хабаровского каря.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 г. исковое  заявление принято к производству.  

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного  учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о разделении  требований по делу, а именно, выделить в отдельное производство требование  Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к  Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании 30 504 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения – с  собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации, задолженности  за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по  адресу: г. Чита, 

<

...> за период с 01.01.2022 по  31.01.2022, и передать его на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.  

Определением суда от 30.03.2023 ходатайство ФГКУ «СибТУИО» удовлетворено.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, просил суд  взыскать с ответчика, ФГАУ» Росжилкомплекс», а при недостаточности средств  учреждения, с собственника имущества, Минобороны РФ, основной долг в размере 351  051 руб. 33 коп. за поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> за период с 01.01.2022 по  31.01.2022 тепловую энергию.  

Ответчики в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыва, ссылаясь на  наличие в спорных МКД управляющих организаций, которые предоставляют  потребителям коммунальные услуги, следовательно, обязанным платить  ресурсоснабжающей организации возникает у управляющей организации, в свою очередь,  потребители оплачиваю услуги исполнителю коммунальных услуг; на отсутствие  доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не заселены; на отсутствие  правовых оснований для предъявления иска к Министерству обороны РФ.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 истец  осуществлял поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда, расположенные  по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  

правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках сложившихся  фактический правоотношений по поставке тепловой энергии.  

На оплату поставленной энергии был выставлен счет - фактура на общую сумму  351 051 руб. 33 коп.  

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленной энергии, у ответчика  образовалась задолженность в размере 351 051 руб. 33 коп.  

01.03.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку претензия истца осталась неисполненной, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий  обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по  договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК  РФ).  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» установлено, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Материалами дела, а именно, выписками из ЕГРН, подтверждается, что что  спорные помещения принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного  управления.  

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N  10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на  основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или  учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент  возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу  вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого  объекта Учреждению.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего  

имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Учитывая изложенное, ФГАУ «Росжилкомплекс» является потребителем  коммунальных ресурсов, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за  потребленные коммунальные ресурсы.  

Довод ответчика относительно того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является  потребителем коммунального ресурса, фактическое потребление осуществляется  наниматели жилых помещений, судом отклонен в виду следующего.  

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правила N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким  домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает  право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).  

Частью 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 предусмотрено,  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или  действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному  агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры  ресурсоснабжения.  

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме  способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация  как поставщик - с другой. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают  их услуги исполнителю.  

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения,  вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при  определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками  помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.  

Названным Законом в статью 155 ЖК РФ введена часть 7.5, согласно которой в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги  вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введена Федеральным законом от  03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником  помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса;  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией,  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей  организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  

организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному  частью 2 настоящей статьи;  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа  управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения договора о  приобретении коммунальных услуг между РСО и собственником помещения жилого  помещения, а частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются  положения данной статьи, включены следующие категории нанимателей жилых  помещений: наниматель жилого помещения по договору социального найма (пункт 1  части 2 статьи 153 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору найма жилого  помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1.1 части 2 статьи 153  ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК  РФ).  

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения МКД являются  служебными жилыми помещениями.  

Пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные помещения  относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда  (специализированные жилые помещения).  

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с  характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного  самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием,  государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в  связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или  государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на  выборные должности в органы государственной власти или органы местного  самоуправления (статья 93 ЖК РФ).  

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями  

действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма  специализированного жилого помещения одна сторона - собственник  специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный  орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или  уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину  (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для  временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).  

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о  переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не  представлено.  

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги  ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного  фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.  

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность  заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении  специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного  жилого фонда, а не нанимателями.  

С учетом изложенного, довод ответчиков о том, что он не является потребителем  поставленных истцом коммунальных услуг, является несостоятельным.  

При этом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в  правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как  поставщик.  

Вместе с тем, доказательств реализации собственниками полномочий по выбору  управляющих организаций в спорных МКД в установленном законом порядке,  ответчиком не предоставлено.  

В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в  том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору  управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по  

управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией,  определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного  года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия  решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей  частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о  принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об  условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.  Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и  собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня  принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей  организации.  

Порядок и условия определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран  способ управления таким домом в порядке, определяется Правилами определения  управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616),  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период  управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной  решением об определении управляющей организации, осуществляется  ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  

В связи с чем довод ответчика о передаче органами местного самоуправления МКД  во временное управление управляющим организациям, судом не принимается, поскольку  в силу вышеизложенных норм права данные управляющие организации не приобрели  статуса исполнителя коммунальных услуг, а назначены с целью управления и содержания  жилищного фонда.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным,  документально подтвержденным и соответствующим статье 157 ЖК РФ и Правилам N  354.  

Возражений по объему, качеству, стоимости поставленного ресурса, ответчиком не  предоставлено.  

Составляющие значения формулы расчета задолженности в порядке статьи 65 АПК  РФ, ответчиками документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в  размере 351 051 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

На момент образования автономного учреждения - ФГАУ «Росжилкомплекс»  Министерства обороны РФ - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным  законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение  отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного  управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного  движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого  имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание,  субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся  

контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики,  сетевые организации, тепло-водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П  указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена  на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости  поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере  субъектов.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК  РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и  кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников -  муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается,  по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности  перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества  бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств  из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое  регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской  Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не  получившей встречного предоставления.  

Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022г. также указал  на то, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на  автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во  многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.  Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями  статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан  вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его  организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет  для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.  

Возражение Минобороны РФ относительно того, что приведенная правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N  23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника  (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам,  

вытекающим из публичного договора энергоснабжения, а ответчик не находится в стадии  ликвидации, судом отклонен виду следующего.  

По смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных  интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности  кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной  обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено  эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью  взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии  (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого  законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора  энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед  обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания  задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием  имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав  лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных  интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной  ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от  06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества,  которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым  осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других  природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.  

При таких обстоятельствах, довод Минобороны РФ о неправомерности возложении  на него субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, а требование истца о  взыскании долга с Министерства обороны РФ, при недостаточности средств учреждения,  подлежит удовлетворению,  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 6430 от  22.03.2022г. в сумме 10 631 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчиков в сумме  10 021 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 610 руб. 00 коп. подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств  учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации,  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 14» основной долг в размере 351 051 руб. 33 коп.  

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств  учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации,  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 14» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 021 руб. 00 коп.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 14» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 610 руб. 00  коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна